Решение по делу № 1-125/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-125/2020                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза          24 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при помощнике судьи Кашиной Е.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого Кивишева М.Г.,

защитника - адвоката Цыбулина И.Н., представившего удостоверение № 931 и ордер № 1857 Пензенской областной Специализированной коллегии адвокатов «Юстас» от 24.03.2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Кивишева Михаила Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кивишев М.Г. органом предварительного расследования обвиняется в совершении в период с 11.11.2016 года по 27.08.2018 года осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, а именно в получении им комиссионного сбора от осуществления незаконных банковских операций, который составил в общей сумме не менее 4 492 819,32 рублей, согласно обвинительному заключению.

24 марта 2020 года в судебном заседании в предварительном слушании суд по собственной инициативе на обсуждение сторон поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленное обвинение не раскрывает объективную сторону совершения преступления, является неконкретным, обвинительное заключение не в полной мере раскрывает содержание приведенных в обвинительном заключении доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания для этого отсутствуют, обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям, все доказательства перечислены, и постановить итоговое решение по делу возможно.

Адвокат Цыбулин И.Н. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, указав при этом, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны различные периоды совершения инкриминируемого Кивишеву М.Г. деяния.

Подсудимый Кивишев М.Г. полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, изучив материалы дела и выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями пп.5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

При этом, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд признает, что вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении при описании существа предъявленного Кивишеву М.Г. обвинения отсутствует описание конкретных банковских операций, их количества, с указанием времени, места их совершения, а также размера каждой банковской операции, не указаны адреса кредитных организаций, где Кивишев М.Г. согласно предъявленному обвинению организовывал открытие расчетных счетов и ведение банковских счетов, осуществлял переводы, инкассацию денежных средств, кассовое обслуживание, выдачу наличных денежных средств.

Предъявленное Кивишеву М.Г. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не в полной мере раскрывает способ совершения им инкриминируемого преступления при использовании платежных поручений, так как в обвинительном заключении, кроме того, что он использовал платежные поручения с указанными в них фиктивными основаниями, каких-либо иных данных по данным платежным поручениям не приведено.

Кивишеву М.Г. инкриминируется получение дохода в виде комиссии от клиентов нелегального банка размером не менее 4% от сумм денежных средств, получение денежных средств в общей сумме не менее 4 492 819,32 рублей, однако предъявленное обвинение не содержит указания на какие-либо конкретные договоренности с отдельными клиентами о размере % (процента), то есть в данной части является неконкретным.

Обвинительное заключение содержит ссылку, как на доказательства подтверждающие обвинение, - сведения об открытых (закрытых) счетах из ИФНС, на протокол осмотра предметов и документов от 22 декабря 2019 года, в ходе которого осматривались документы - выписки и справки по банковским счетам, и иные документы, а всего в количестве 240, которые приобщены в качестве доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, содержание данных документов в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не раскрыто. (т. 30 л.д. 52-73).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения избранной подсудимому Кивишеву М.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 172 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░