Решение от 14.10.2024 по делу № 2-2027/2024 от 16.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

при участии: представителя истца Перекусихиной М.А., ответчика Никитина Д.В., представителя ответчика Никитиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2027/2024 по иску Лариной Елизаветы Алексеевны к Никитину Дмитрию Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларина Е.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с указанным выше исковым заявлением к Никитину Д.В., в котором указала, что 04 августа 2023 года, в 19 час.15 мин., водитель Никитин Д.В., управляя автомобилем марки «Мазда CX-5» рег.знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, находясь на ул.Основная напротив дома №2 в г.Пензе, в нарушении требований п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Hyunday Solaris» рег.знак ... под управлением водителя Майорова А.А., в салоне которого она (истец) находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Мазда CX-5» рег.знак ... Никитин Д.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда, причиненного здоровью. Согласно заключению эксперта №2872 у нее (истца) имелись после ДТП следующие телесные повреждения: ..., повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Считает вышеуказанную экспертизу неполной и необъективной. В результате ДТП ей (истцу) были причинены телесные повреждения в виде ..., однако вышеуказанные телесные повреждения не учтены при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также телесные повреждения в виде .... Считает, что ей (истцу) причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями она испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: она испытала сильную боль в результате ДТП; на протяжении нескольких недель после ДТП не могла нормально спать по ночам от болей в ротовой полости, приходилось принимать обезболивающие средства; на протяжении 10 месяцев (с августа 2023 года до начала июня 2024 года) она (истец) проходила лечение у челюстно-лицевых хирургов, стоматологов-хирургов и стоматологов- ортопедов, ей удалили небную стенку 12 зуба, на верхней челюсти установили мост, для его установления удалили 5 зубов и в оставшиеся зубы были установлены штифты, на которые установлен мост; она была ограничена в физических нагрузках, при наклонах головы начиналась сильная боль в ротовой полости; на протяжении 10 месяцев прохождения лечения могла принимать только жидкую теплую пищу, сильно похудела; после установления моста, перенесла операцию по наращиванию десны 11 зуба; на протяжении всего лечения испытывала чувство сильно стеснения перед семьей, коллегами по работе, друзьями, родными и чужими людьми; каждый раз испытывала сильнейшие переживания, вспоминая события ДТП; во время лечения пришлось пропустить много мероприятий: дни рождения родных, друзей, постоянно находилась в эмоциональных переживаниях из-за своей ротовой полости; появилось чувство неполноценности из-за последствий состояния здоровья; в течение всего периода прохождения лечения испытывала чувство подавленности и обиды. Ответчик частично возместил моральный вред в размере 40000 руб. Она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 840000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 800000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров А.А.

В судебное заседание истец Ларина Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Перекусихина М.А., действующая на основании доверенности 58 АА 2152412 от 23 сентября 2024 года, исковые требования поддержала, пояснив, что Лариной Е.А., как пассажиру автомашины, причинен легкий вред здоровью. После ДТП истца увезли в городскую больницу №6, а затем в областную больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии. Там истца осмотрели, вытащили остаток зуба и отпустили домой, поскольку необходимо было, чтобы десна зажила. Через 3-4 месяца истец обратилась в клиническую больницу «РЖД-Медицина» г.Пензы, где ей проводилось лечение на протяжении длительного времени. В период лечения Ларина Е.А. испытывала нравственные страдания, поскольку у нее удалили все зубы с верхней челюсти, приходилось носить маску, закрывать рот. Истец придерживалась особой гигиены полости рта, не могла нормально питаться, сильно похудела. Моральный вред истец оценивает в 840000 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатил 40000 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин Д.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что размер компенсации морального вреда завышен. При ДТП истец была не пристегнута ремнем безопасности, потеря зубов не привела к утрате трудоспособности. Кроме того, второй водитель также должен нести ответственность за причиненный вред. Он добровольно выплатил истцу 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Никитина Ю.А., допущенная судом к участию в дело по ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо Майоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2023 года, в 19 час.15 мин., водитель Никитин Д.В., управляя автомобилем марки «Мазда CX-5» рег.знак ..., находясь на ул.Основная напротив дома №2 в г.Пензе, в нарушении требований п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Hyunday Solaris» рег.знак ... под управлением водителя Майорова А.А. В результате указанного ДТП пассажир автомашины «Hyunday Solaris» рег.знак ... Ларина Е.А. получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Никитина Д.В., а также постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2023 года (л.д.9-14).

Согласно выводам заключения эксперта №2872 ГБУЗ «ОБСМЭ» от 11 августа 2023 года у Лариной Е.А. имеются следующие повреждения: .... Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автобуса в момент столкновения движущихся транспортных средств. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н (л.д.64-66).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения эксперта №2872 ГБУЗ «ОБСМЭ» от 11 августа 2023 года согласуются с данными медицинской документации: осмотрами врачей ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина» от 04 августа 2023 года и 05 августа 2023 года, установлены диагнозы: ... (л.д.15-16). Согласно справке лечащего врача ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» Лариной Е.А. установлен диагноз: ... (л.д.17).

Таким образом, из материалов административного дела следует, что Лариной Е.А. причинен легкий вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Мазда CX-5» рег.знак ... является Никитин Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля марки «Hyunday Solaris» рег.знак ... является Майоров А.А., подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2023 года Никитин Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Физические страдания Лариной Е.А. заключались в том, что она испытывала физическую боль, в связи с причинением ей в ДТП телесных повреждений.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего. Как установлено в судебном заседании Ларина Е.А. на протяжении длительного периода времени (с августа 2023 года по июнь 2024 года) проходила лечение у челюстно-лицевых хирургов, стоматологов-хирургов, стоматологов-ортопедов, была ограничена в физических нагрузках, не могла принимать твердую пищу, похудела. Ларина Е.А. на протяжении длительного времени испытывала боли, была лишена возможности вести активный образ жизни, испытывала чувство стеснения.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стоматологического больного Лариной Е.А. ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пензы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО., который показал, что после ДТП его супруга Ларина Е.А. проходила лечение в стоматологической поликлинике в течение 10 месяцев, питалась жидкой пищей, похудела, находилась в депрессии.

Суд принимает показания указанного свидетеля во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий – легкий вред здоровью, фактические обстоятельства дела, период нахождения на амбулаторном лечении, добровольное возмещение ответчиком морального вреда в размере 40000 рублей, материальное положение сторон, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Никитина Д.В. в пользу Лариной Е.А. в сумме 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Ларина Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции на день подачи иска), то с ответчика Никитина Д.В. в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (... ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (... ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (... ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...