Решение по делу № 2-2159/2023 от 07.06.2023

Дело №

76RS0022-01-2023-001987-11                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Шилова Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах», Скрылеву Павлу Валентиновичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шилов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что 11.03.2022 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Киа, гос. рег. знак №, принадлежащего Шилову А.Ю., и автомобиля Рено, гос. рег. знак №, под управлением Скрылева П.В. На момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована: владельца автомобиля Киа, гос. рег. знак № - в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Рено, гос. рег. знак № в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД со стороны водителя Скрылева П.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 11.03.2022 Шилов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. В рамках рассмотрения данного обращения страховщиком подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» от 23.03.2022 №570-75-4399122/22-1, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 91400 руб., с учетом износа 62900 руб. 25.03.2022 Шилов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от 25.03.2022 страховщик уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт от 25.03.2022 на СТОА ООО «Магистр-Авто». СТОА ООО «Магистр-Авто» уведомил страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Платежным поручением от 20.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 91400 руб. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно подготовленным по результатам ее проведения заключениям ООО «Артэкс» от 26.05.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 193253 руб. 18 коп., с учетом износа 105270 руб. 12 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 763 руб. 70 коп. За составление данных заключений истцом понесены расходы в сумме 7000 руб. 07.02.2023 истец, с учетом данных заключений, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Положительного решения по данной претензии не принято. 11.04.2023 Шилов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании вышеуказанных убытков, расходов. Решением финансового уполномоченного №У-23-39526/5010-003 от 27.04.2023 в удовлетворении данных требований отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу: с надлежащего из ответчиков СПАО «Ингосстрах», Скрылева П.В. в счет возмещения ущерба 101089 руб. 48 коп. (193253,18 - 91400 – 763,70), расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате заключений 7000 руб., по оплате государственной пошлины 3222 руб., по копированию материалов 1160 руб., по оплате почтовых отправлений 332 руб., по оформлению доверенности представителя 2300 руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Кашин П.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика Скрылева П.В. (по доверенности) Новожилов А.М. просил в иске к указанному ответчику отказать, сослался на неотнесение Скрылева П.В. к числу надлежащих ответчиков по исковым требованиям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленном отзыве ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, сослался на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, на необоснованно завышенный размер мер ответственности и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Киа, гос. рег. знак №, принадлежащего Шилову А.Ю., и автомобиля Рено, гос. рег. знак № под управлением Скрылева П.В. На момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована: владельца автомобиля Киа, гос. рег. знак №, - в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Рено, гос. рег. знак №, - в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД со стороны водителя Скрылева П.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11.03.2022 Шилов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. В рамках рассмотрения данного обращения страховщиком подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» от 23.03.2022 №570-75-4399122/22-1, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 91400 руб., с учетом износа 62900 руб. 25.03.2022 Шилов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от 25.03.2022 страховщик уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт от 25.03.2022 на СТОА ООО «Магистр-Авто». СТОА ООО «Магистр-Авто» уведомил страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Платежным поручением от 20.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 91400 руб.

25.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление заявителя о проведении 12.05.2022 осмотра транспортного средства. 12.05.2022 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 22.06.2022 в адрес страховщика поступила претензия заявителя с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения. Положительного решения по данной претензии не принято. Шилов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-22-89145/5010-003 от 16.08.2022 в удовлетворении данных требований отказано.

19.10.2022 в адрес страховщика поступила претензия заявителя с требованиями о выплате неустойки. Письмом от 21.10.2022 в удовлетворении требований отказано. 12.01.2023 платежным поручением №44025 страховщиком в адрес истца произведена выплата неустойки в сумме 18280 руб. Шилов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-23-2008/5010-003 от 25.01.2023 в удовлетворении данных требований отказано.

Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно подготовленным по результатам ее проведения заключениям ООО «Артэкс» от 26.05.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 193253 руб. 18 коп., с учетом износа 105270 руб. 12 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 763 руб. 70 коп. За составление данных заключений истцом понесены расходы в сумме 7000 руб.

07.02.2023 истец, с учетом данных заключений, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Положительного решения по данной претензии не принято. 11.04.2023 Шилов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании вышеуказанных убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного №У-23-39526/5010-003 от 27.04.2023 в удовлетворении указанных требований отказано.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике без учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из принципа полного возмещения убытков применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика убытков, соответствующих стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по среднерыночным расценкам.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований заключениям ООО «Артэкс» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 193253 руб. 18 коп., с учетом износа 105270 руб. 12 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 763 руб. 70 коп.

Суд учитывает, что данные заключения подготовлены с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлены лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Суд не относит к числу доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Артэкс», определивших размер ущерба по среднерыночным расценкам, заключения, подготовленные в рамках рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным досудебных обращений заявителя, поскольку данные заключения подготовлены с применением в рамках Единой методики расценок по справочникам РСА, при этом, не учитывают ряд запасных частей, поврежденных в результате ДТП, изложенные в заключении ООО «Артэкс» выводы об отнесении которых к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными.

В связи с этим, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 101089 руб. 48 коп. (193253,18 - 91400 – 763,70).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате заключений 7000 руб., по оплате государственной пошлины 3222 руб., по копированию материалов 1160 руб., по оплате почтовых отправлений 332 руб., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., а также по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 14000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шилова Александра Юрьевича (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шилова Александра Юрьевича (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 101089 руб. 48 коп. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. расходы по оплате заключений 7000 руб., по оплате государственной пошлины 3222 руб., по копированию материалов 1160 руб., по оплате почтовых отправлений 332 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., а всего, в общей сумме 139103 руб. 48 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 04.12.2023