Решение по делу № 33а-3581/2019 от 19.08.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-3581/2019 (10RS0011-01-2017-007420-11)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рокотянский Л.Л. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия к Рокотянскому Л. Л.ичу о взыскании недоимки и пеней.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия в пользу Рокотянского Л.Л. взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна Межрайонная ИФНС России № 10 по Республике Карелия, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная сумма является чрезмерной, не может быть признана судом необходимой и разумной для рассмотрения указанного спора.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, административным истцом было подано административное исковое заявление о взыскании с Рокотянского Л.Л. обязательных платежей.

(...) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска процессуального срока на обращение с административным иском в суд. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением административного дела административный ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. ((...) руб. за представление его интересов при рассмотрении дела по существу и (...) руб. за представление интересов при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. административным ответчиком представлен договор на оказание услуг от (...), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство изучить материалы судебного дела, выработать правовую позицию, составить письменные возражения, учувствовать в судебных заседаниях, совершать иные необходимые процессуальные действия. В случае удовлетворительного для административного ответчика результата представитель обязуется направить в суд заявление о взыскании судебных издержек и участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Стороны определили вознаграждение исполнителя в размере (...) руб.

Факт оплаты административным ответчиком услуг представителя в размере (...) руб. подтвержден личной подписью представителя Рысака Д.М. от (...).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным ответчиком издержки являются судебными расходами.

Что же касается размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя, то при его определении суд обоснованно принял во внимание установленный статьей 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из дела усматривается, что в объем оказанных представителем услуг вошли подготовка возражений на административное исковое заявление; представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу ((...), (...), (...), (...)).

Судебная коллегия находит объем оказанных услуг представителя соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме (...) руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Рокотянского Л.Л.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи