Решение по делу № 11-53/2024 от 04.07.2024

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

           председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

           при секретаре                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35000 руб., из которых: 14000 руб.-сумма займа, 4200 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., 15933 руб. 29 коп. -проценты по договору за 196 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., 866 руб. 71 коп. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать АО МФК «Займер» в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по делу АО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

            Изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.04.2023г. между АО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 14000 рублей.

Согласно п.2 Договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что предоставление займа по условиям договора осуществлялось в сети «Интернет» на сайте Заимодавца.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка Заимодавцу через сайт, с указанием паспортных данных и иной информации.

В ответ на номер мобильного телефона ФИО1 поступило смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи.

Также на банковскую карту ФИО1 № поступили денежные средства в размере 14 000 руб., что подтверждает факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и получения денежных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Вопреки доводам ответчика собранные по делу доказательства подтверждают заключение между ответчиком и АО МФК «Займер» договора займа на условиях, указанных в представленных документах.

При этом ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вопреки позиции ответчика факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику в размере 14 000 руб. подтверждается банковским ордером.

Указанная сумма совпадает с суммой займа, указанной в договоре, кроме того, совпадает дата подписания договора и дата перечисления денежных средств, ответчик не представил доказательств, на каком ином основании им получено от АО МФК «Займер» 14 000 руб., также не заявлено, что указанное является неосновательным обогащением, а потому с учетом собранных по делу доказательств имеются основания полагать, что ответчиком 14 000 руб. получено именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается формы договора, то она также соблюдена, так как в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По делу установлено, что договор займа ответчиком подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий ответчику номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ.

Доказательств того, что на номер телефона, принадлежащий ответчику, не поступали СМС-сообщения и что коды-пароли ответчиком не вводились, не представлено, ответчик доказательства истца не опроверг.

При таких обстоятельствах договор займа на указанных истцом условиях является заключенным.

Вопреки доводам ответчика судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Так по данной категории споров следует установить заключение договора займа, его условия. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возлагается на ответчика, который по данному делу исполнение обязательств не доказала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были приняты копии кредитного досье без представления подлинника, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку само по себе предоставление истцом копии кредитного досье, а не подлинников документов, не может рассматриваться как отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, кредитный договор, по которому истцом взыскивается задолженность, не оспорен, доказательств не заключения данного договора, его не подписания не представлено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья, установив факты заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен мировым судьей, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял расчет истца в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Апелляционный суд признает суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании. Иные чем у суда оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод является ошибочным, не дает оснований считать доводы жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>