Решение по делу № 11-129/2021 от 24.03.2021

Судья Золотарева А.-М.А. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 18 мая 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Ермилова Владимира Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2020 г. с Ермилова В.А. в пользу ОАО «ДВК» взысканы задолженность по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению за период с 1 августа 2013 г. по 30 июня 2017 г. в размере 8831 руб. 39 коп., в том числе долг 4743 руб. 53 коп., пени 4087 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 г. Ермилову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления с возражениями относительно судебного приказа, судебный приказ № от 23 марта 2020 г. отменен.

11 января 2021 г. от Ермилова В.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021 г. произведен частичный поворот исполнения судебного приказа от 23 марта 2020 г., взысканы с ОАО «ДВК» в пользу Ермилова В.А. удержанные по отмененному 17 сентября 2020 г. судебному приказу от 23 марта 2020 г. денежные средства в размере 5923 руб. 93 коп. с последующим их зачислением на расчетный счет Ермилова В.А. в <данные изъяты>

В частной жалобе Ермилова В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, и принятии нового определения о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с ОАО «ДВК» в пользу Ермилова В.А. денежных средств в размере 6551 руб. 14 коп. В обоснование заявитель ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения срока его исполнения, а также то, что оно основано на сведениях, не имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, сфальсифицированных истцовой стороной.

В возражениях на частную жалобу ОАО «ДВК» указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества. При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 г. № 139-О).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2020 г. с Ермилова В.А. в пользу ОАО «ДВК» взысканы задолженность по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению за период с 1 августа 2013 г. по 30 июня 2017 г. в размере 8831 руб. 39 коп., в том числе долг – 4743 руб. 53 коп., пени – 4087 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления Ермилова В.А. с возражениями по судебному приказу от 23 марта 2020 г. и отменен судебный приказ № от 23 марта 2020 г.

11 января 2021 г. от Ермилова В.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором он просил взыскать с ОАО «ДВК» 6551 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что во исполнение судебного приказа 29 августа 2020 г. и 18 сентября 2020 г. с его счетов в пользу ОАО «ДВК» списаны денежные средства в указанной сумме.

Из материалов гражданского дела № следует, что 12 октября 2020 г. ОАО «ДВК» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Ермилова В.А. задолженности в сумме 4743 руб. 53 коп. за период с 1 августа 2013 г. по 30 июня 2017 г., пени в размере 4087 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № Ермилов В.А. представлял письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что ОАО «ДВК» направило судебный приказ на взыскание в <данные изъяты>», в результате чего его счета были заблокированы, и с них изъяты денежные суммы: 0,02 доллара США, 40 руб. 66 коп., 6509 руб. 04 коп., всего 6551 руб. 14 коп.

Также в письменных возражениях на исковое заявление, Ермилов В.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2020 г. ОАО «ДВК» в удовлетворении исковых требований к Ермилову В.А. о взыскании задолженности за период с 1 августа 2013 г. по 28 февраля 2017 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, за период с 1 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. в связи с отсутствием задолженности.

Заочное решение суда от 17 декабря 2020 г. не отменено, не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из представленного ОАО «ДВК» расчета задолженности, за период с 1 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение составляет 627 руб. 21 коп. (0,97 + 95,32 + 85,53 + 445,39).

Иного расчета задолженности, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет Ермиловым В.А. в ходе рассмотрения гражданского дела № представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, фальсификация расчета задолженности в установленном законом порядке не установлена.

Таким образом, по смыслу резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования ОАО «ДВК» в части задолженности за период с 1 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. были признаны обоснованными, однако в связи с тем, что в порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана, в том числе указанная задолженность, с ответчика удержана большая сумма, чем составляет данный долг, мировой судья пришел к выводу об отказе в повторном его взыскании. Тем самым, судебный приказ № от 23 марта 2020 г. не был неправильным в части взыскания задолженности за период с 1 марта по 30 июня 2017 г., в связи с чем основания для его поворота в данной части отсутствовали.

В данном случае невозможность поворота исполнения судебного приказа на сумму требований 627 руб. 21 коп. обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление, которым установлен размер задолженности за период с 1 марта по 30 июня 2017 г. и факт его исполнения в рамках исполнения отмененного судебного приказа, следовательно, разрешая вопрос о повороте судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ермилова В.А. и взыскании с ОАО «ДВК» в его пользу 5923 руб. 93 коп. (6551 руб. 14 коп. – 627 руб. 21 коп.).

Оснований для поворота судебного приказа в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой вывод вступает в противоречие с вынесенным заочным решением от 17 декабря 2020 г. и влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу предписаний закона об обязательности судебных постановлений отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения срока, в течение которого оно подлежит приведению в исполнение, не свидетельствует ни о его неточности, ни о его неисполнимости.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено, оно признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермилова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья