Решение по делу № 11-3/31/2019 от 17.09.2019

Дело № 11-3/31/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года                         пгт Лебяжье

    Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Санниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Обуховой Т.А., Обухова С.А. на определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 14.08.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Царькова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Обуховой Т.А. и Обухова С.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Царьковой В.В. к Обуховой Т.А., Обухову С.А., <данные изъяты> о взыскании ущерба <данные изъяты>, выразившихся в издержках, связанных с рассмотрением дела и состоящих из расходов на оплату проезда к месту судебных заседаний, оплаты почтовых услуг и услуг по переносу документов на флешкарту и их печать, всего в сумме 27780 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Царькова В.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать судебные расходы в размере 27308 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 14.08.2019 г. заявление Царьковой В.В. удовлетворено частично, взыскано солидарно с Обуховой Т.А. и Обухова С.А. в пользу Царьковой В.В. судебные расходы по гражданскому делу № 2-437/2018/2-1/2019 по иску Царьковой В.В. к Обуховой Т.А., Обухову С.А., <данные изъяты>, о взыскании ущерба <данные изъяты> в размере 19565 руб.

В частной жалобе Обухова Т.А. и Обухов С.А. просят отменить определение мирового судьи и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что данное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование расходов истицей представлены электронные билеты РЖД, электронные проездные документы РЖД – посадочные купоны, однако не представлены сведения об оплате вышеуказанных билетов – фискальные чеки, полученные при оплате, в том числе через интернет-сервисы и поэтому отсутствуют сведения, что именно истица несла расходы по приобретению билетов. Кроме того, даты проезда не соответствуют датам судебных заседаний. Также истцом в обоснование транспортных расходов были представлены проездные документы, подтверждающие расходы по проезду на автобусе, часть из которых, в виде билетов с наименованиями «Автобус», «проездной документ», не могут быть признаны документами, подтверждающими транспортные расходы, так как не соответствуют формам и обязательным реквизитам билетов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112. Заявленные истицей расходы – 53 рубля – отправка жалобы в Советский районный суд, 140 рублей – распечатка судебных документов с электронной почты и запись на флеш-карту, к рассмотрению данного дела отношения не имеют.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 25.12.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Царьковой В.В. к Обуховой Т.А. и Обухову С.А., с которых солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 10510 руб., транспортные расходы в сумме 7041 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 04.06.2019 г. решение мирового судьи от 25.12.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Царьковой В.В. к Обуховой Т.А. и Обухову С.А. удовлетворены в полном объеме и с последних солидарно взыскано в счет возмещения материального вреда 10510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. 40 коп.

При рассмотрении гражданского дела истица Царькова В.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2018 г. и 11.12.2018 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 16.04.2019 г., 25.04.2019 г., 15.05.2019 г., 16.05.2019 г., 30.05.2019 г., 04.06.2019 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, Царькова В.В. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем для участия в судебных заседаниях была вынуждена воспользоваться транспортными услугами.

Разрешая заявленные Царьковой В.В. требования о взыскании с Обуховой Т.А. и Обухова С.А. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что Царькова В.В. при рассмотрении дела понесла расходы, уплатив 19425 руб. за проезд к месту проведения судебных заседаний.

Кроме того, Царькова В.В. понесла расходы в размере 140 руб. по подготовке к судебному заседанию 15.05.2019 г.: за перенос документов на флешкарту и их печать, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7 от 03.05.2019 г.

При этом реальность понесенных Царьковой В.В. расходов в указанной сумме и представленные ею доказательства в подтверждение расходов сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Как следует из пункта 12 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

а) проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте;

б) электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте;

в) пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации;

г) электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет);

д) проездные документы, используемые на водном транспорте;

е) проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования;

ж) проездные документы, используемые на метрополитене.

В рассматриваемом случае расходы на оплату проезда истца Царьковой В.В. взысканы судом первой инстанции на основании электронных проездных документов (билетов), используемых на железнодорожном транспорте и проездных документов, используемых на автомобильном транспорте общего пользования, оплаченных истцом исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, участие истца в судебных заседаниях 26.11.2018 г., 11.12.2018 г., 16.04.2019 г., 25.04.2019 г., 15.05.2019 г., 16.05.2019 г., 30.05.2019 г., 04.06.2019 г., подтверждено материалами дела. При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, Обуховой Т.А. и Обуховым С.А. не представлено в суд доказательств чрезмерности данных расходов, в том числе, иных цен на железнодорожные билеты в направлении г.Москва - г.Киров и обратно и на билеты автобусного сообщения в направлении Киров-Лебяжье, Киров-Советск и обратно.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканных судом транспортных расходов суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что даты проездных документов должны соответствовать датам судебных заседаний, суд находит несостоятельными, поскольку заблаговременное прибытие Царьковой В.В. для участия в судебном заседании и убытие ее спустя несколько дней после этого, законодательством не запрещено, тем более, расходы за проживание истицей не заявлялись. Сведений о том, что истец по предъявленным проездным документам прибывала не на судебные заседания, материалы дела не содержат, равно как и не содержат каких-либо данных о том, что расходы по приобретению проездных документов несло иное, помимо истца, лицо.

Также суд находит несостоятельными и доводы частной жалобы о том, что представленные истцом билеты с наименованиями «Автобус», «проездной документ», не могут быть признаны документами, подтверждающими транспортные расходы, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям, установленным п. 2 Приложения N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 года N 112. Неполная информация, содержащаяся в указанных билетах, не является достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами. При этом доказательств того, что данные билеты были приобретены не истцом, приобретены по завышенной стоимости либо приобретены без получения услуг по перевозке, авторами жалобы не представлено.

Расходы Царьковой В.В., связанные с подготовкой документов к судебному заседанию в сумме 140 руб., понесенные за перенос документов на флешкарту и их печать, подтвержденные кассовым чеком, также обоснованно взысканы с ответчиков, поскольку в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы частной жалобы Обуховой Т.А. и Обухова С.А. повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 14.08.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина