Решение по делу № 2-256/2022 (2-7240/2021;) от 05.08.2021

Дело № 2-256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Попова Л.Л.,

ответчиков ИП Назарова Ю.В., Ларионова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Леонида Леонидовича к ИП Назарову Юрию Валериевичу, Ларионову Виталию Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Попов Л.Л. обратился в суд с иском (с учетом всех уточнений):

- к ИП Назарову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара №653 от 29 апреля 2021 года; взыскании стоимости устранения недостатков 83285 руб.; стоимости товара 47295 руб.; неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 8749,58 руб.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара на аналогичный 9931,95 руб.; неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств 47295 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 4686,10 руб.; 20000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа за рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей»;

- к Ларионову В.А. о взыскании 15100 руб. оплаченных ему за установку дверей. Требования о взыскании штрафа к данному ответчику не заявлены.

Исковые требования Попов Л.Л. мотивировал тем, что 29 апреля 2021 года между истцом и ответчиком ИП Назаровым заключен договор №642 на приобретение межкомнатных дверей, истцом произведена оплата цены договора, срок поставки определен сторонами в 5 рабочих дней, однако двери были поставлены только 04 июня 2021 года, после установки дверей, которую проводил Ларионов В.А. за 15100 руб., истец обнаружил, что имеются недостатки – двери не соответствуют проему, претензия истца ИП Назаровым Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В качестве третьего лица в деле принимал участие Липин А.Е.

Истец в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Также истец указал, что требования о взыскании штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» к ответчику Ларионову В.А. он не заявляет, штраф просит взыскать только с ИП Назарова Ю.В.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо на рассмотрение дела не явилось.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

29 апреля 2021 года между ИП Назаровым Ю.В. и Поповым Л.Л. заключен договор №653, по условиям которого ИП Назаров Ю.В. в срок 5 рабочий дней, начиная с даты 29 апреля 2021 года обязался поставить Попову Л.Л. товар – Двери, коробки, наличники, доборы, ручки, защелки, петли, завертки, задвижки на общую сумму 47295 руб., а также доставить товар Попову Л.Л., в свою очередь Попов Л.Л. обязался принять товар и оплатить его.

Обязательства по оплате товара, и доставки Поповым Л.Л. исполнил в полном объеме 29 апреля 2021 года.

По доводам истца, не опровергнутым стороной ответчика, товар был поставлен Попову Л.Л. только 04 июня 2021 года.

В силу положений ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие п.11 договора от 29 апреля 2021 года ущемляет права потребителя в части продления срока поставки на 15 рабочий дней ввиду действий третьих лиц, поскольку не соответствует ч.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (срок должен быть определен конкретно). Кроме того, в какие-либо правоотношения с иными лицами по поставке товара истец Попов Л.Л. не вступал, доказательств согласования иных сроков, помимо 5дневного, ответчик не представил.

Следовательно, обязательство по договору от 29 апреля 2021 года в части поставки товара должно было быть исполнено ИП Назаровым Ю.В. в срок до 13 мая 2021 года включительно.

Межкомнатные двери были установлены по устному договору Ларионовым В.А., который подтвердил данный факт, а также факт получения от Попова Л.Л. за указанные услуги 15100 руб. При этом он указал, что предупредил истца о том, что двери не соответствуют проему, и в последующем по договоренности с истцом произвел их установку.

Далее после установки дверей в квартире истца, им было выявлено, что двери не соответствуют дверным проемам, соответственно ИП Назаровым Ю.В. некачественно оказана услуга по замеру дверных проемов, данная услуга была предусмотрена п.2 договора от 29 апреля 2021 года.

Для проверки доводов истца, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта №885/22, подготовленного ИП ... А.Н. следует, что экспертом проведено исследовании межкомнатных дверей, установленных в квартире по адресу: ..., в ходе которого установлено, что смонтированные двери имеют недостатки СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 и ГОСТ 475-2016 – в ходе проведения замеров дверных проемов ИП Назаровым Ю.В. допущены неточности в определении линейных размеров высоты дверного проема, в частности не учтено наличие вставок-брусков в верхней части проема, проигнорирован факт того, что МКД 8 по Покровскому бульвару является типовым, следовательно его проем является стандартным, то есть дверное полотно должно быть 200 мм, а не 1950 мм как установлено экспертизой. Эксперт пришел к выводу, что со стороны ИП Назарова Ю.В. имеет место быть только нарушение при проведении замеров. Также эксперт указывает на недостатки монтажных работ произведенных Ларионовым В.А., имеются нарушения подготовительных и монтажных работ, имеет место быть неполное заполнение швов, повреждение облицовочного материала.

Также эксперт пришел к выводу, что каких-либо несоответствий по качеству межкомнатных дверей не установлено.

Стоимость устранения недостатков составляет по расчетам эксперта 83285 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в данной области, отвечает на все поставленные судом вопросы.

Оценивая договор от 29 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что он является смешанным, а именно договором на оказание услуг по замерам (п.2), и договором купли-продажи предварительно оплаченного товара.

До поставки товара ИП Назаровым Ю.В. оказаны услуги по замерам дверных проемов в жилом помещении Попова Л.Л.

Согласно ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положения ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Ип Назаровым Ю.В. услуги по замерам дверных проемов Попову Л.Л. оказаны некачественно.

Данное обстоятельство привело к возникновению убытков у Попова Л.Л., стоимость устранения который составила 83285 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ИП Назарова Ю.В. в пользу Попова Л.Л. на основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оснований для расторжения договора в указанной части суд не усматривает, поскольку ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает правовые последствия в виде отказа потребителя от исполнения договора, что не является тождественным понятию расторжения договора.

В рамках рассматриваемого дела, потребитель Попов Л.Л. своими действиями фактически отказался от исполнения договора, и потребовал возмещения убытков.

После оказания ИП Назаровым Ю.В. услуг по замерам дверных проемов, вступили в силу положения договора от 29 апреля 2021 года о поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как ранее судом установлено, ИП Назаров Ю.В. нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара, период просрочки составляет с 14 мая 2021 года по 04 июня 2021 года и равен 22 дням.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ИП Назарова Ю.В. неустойки равен 0,5% от 47295 х 22 = 5202,34 руб.

Данный размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано в заключении эксперта №885/22 каких-либо несоответствий по качеству межкомнатных дверей не установлено.

В связи с чем, основания как для отказа Попова Л.Л. от договора в части купли-продажи предварительно оплаченного товара, для расторжения договора от 29 апреля 2021 года в указанной части, а равно и взыскании стоимости товара, неустоек за неудовлетворение требований о замене товар, неустоек за несоблюдение срока возврата денежных средств, отсутствует, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что основания для отказа Попова Л.Л. от договора купли-продажи предварительно оплаченного товара отсутствуют, соответственно сумму 47295 руб. ответчик ИП Назаров Ю.В. неправомерно не удерживал, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, правоотношения между Ларионовым В.А. и Поповым Л.Л. также подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела Ларионов В.А. указывал, что периодически занимается оказанием данных услуг – установка дверей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Экспертом установлен факт ненадлежащего оказания услуг по установке дверей Ларионовым В.А., с которого подлежит взысканию полученная им сумма по договору в размере 15100 руб. (на факт получения от Попова Л.Л. указанной суммы указал Ларионов В.А. в ходе судебных заседаний).

Указанные в экспертном заключении недостатки выполненных работ Ларионовым В.А. являются существенными, поскольку как следует из расчета проведенного экспертом для устранения недостатков требуется демонтаж дверных коробок.

Довод Ларионова о том, что уведомил Попова о несоответствии размеров дверей дверным проемам, а последний попросил произвести установку, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает исполнителя от обязанности качественно оказать услугу, кроме того, помимо несоответствия параметров, судебной экспертизой выявлены и иные недостатки в оказанных услугах по установке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиками Назаровым и Ларионовым не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из нарушенных прав истца, его переживаний, необходимостью обращаться за судебной защитой нарушенного права, фактического снижения качества жизни в связи с некачественным ремонтом в жилом помещении, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумма подлежит взысканию с ИП Назарова, взыскание компенсации морального вреда с ответчика Ларионова не заявляется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ИП Назарова в пользу Попова подлежит взысканию штраф в сумме 49243,67 руб., то есть 50% от суммы 83285+5202,34+10 000.

Основания для уменьшения штрафа, размер которого прямо предусмотрен специальным законом, суд не усматривает.

Как пояснил Попов Л.Л. в судебном заседании 21 июля 2022 года, взыскание штрафа с Ларионова им не заявляется.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ИП Назарова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3154,62 руб., исходя из совокупности удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (2854,62+300), с ответчика Ларионова 604 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Назарова Юрия Валериевича (...) в пользу Попова Леонида Леонидовича (...) 83285 руб. в счет устранения недостатков, 5202,34 руб. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 10000 руб. компенсации морального вреда, 49243,67 руб. штрафа.

Исковые требования к ИП Назарову Юрию Валериевичу (...) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований о замене товара, неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ларионова Виталия Александровича (...) в пользу Попова Леонида Леонидовича(...) 15100 руб. расходов по установке дверей.

Взыскать с ИП Назарова Юрия Валериевича (...)в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3154,62 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Ларионова Виталия Александровича (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 604 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.