Решение по делу № 2-52/2023 (2-3396/2022;) от 04.04.2022

УИН: 56RS0018-01-2022-003414-15

№2-52/2023 (2-3396/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца Степаненковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг финансового уполномоченного по результатам обращения Колосова К. С.,

установил:

АО «МАКС» обратилось с настоящим иском, указав, что 18.09.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением Третьякова Д.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ларьковой В.С., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Колосова К.С.

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ...,принадлежащее Колосову К.С., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Третьякова Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Ларьковой В.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность Колосова К.С. на момент ДТП застрахована не была.

27.09.2021г. Колосовым К.С. в АО «МАКС» поданозаявление о выплате страхового возмещения.

04.10.2021г. по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

20.10.2021г. АО «МАКС» произвело выплату Колосову К.С. страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

16.12.2021г. от Колосова в АО «МАКС» поступило заявление о доплате страхового возмещения.

21.12.2021г. АО «МАКС» в ответ на заявление уведомило Колосова К.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с ответом АО «МАКС», Колосов К.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.03.2022г. требования Колосова К.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 05.03.2022г., ссылаясь на несогласие с экспертным заключением ...».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филончев Д.А., Третьяков Д.И., Белов С.А., Ларькова В.С.

Представитель истца Степаненкова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 18.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением Третьякова Д.И. и автомобиля ..., г/н N, под управлением Ларьковой В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю ... г/н N, собственником которого является Колосов К.С.

Гражданская ответственность Третьякова Д.И. и Ларьковой В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договорам ОСАГО.

Гражданская ответственность Колосова К.С. на момент ДТП не застрахована.

27.09.2021г. Колосов К.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

04.10.2021г. по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 06.10.2021г.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда назначена автотехническая экспертиза в ООО «...

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53600 руб., с учетом износа – 34300 руб.

20.10.2021г. АО «МАКС» выплатило Колосову К.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34300 руб., что подтверждается платежным поручением N.

16.12.2021г. от Колосова К.С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 365700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182850 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

В обоснование представлено экспертное заключение ИП ... от 05.12.2021г. N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 636500 руб., с учетом износа – 339700 руб.

АО «МАКС» отказало Колосову К.С. в доплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с ответом, Колосов К.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «... на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ... г/н N были образованы следующие повреждения: панель капота – деформация, крыло переднее левое – деформация, облицовка переднего бампера – разрушены, задиры, суппорт левой передней фары – деформация, локер передний левый – разрушение, левый кронштейн переднего бампера – задиры, усилитель переднего бампера – деформация, кронштейнрешетки радиатора – разрушение, решетка радиатора – задиры, фара передняя левая – разрешение, облицовка левой птф – разрушение, левый наружный датчик парковки – задиры, левый внутренний датчик парковки – разрушение, левый элемент жесткости – деформация, левый верхний элемент жесткости – деформация. При этом, указано, что не могли быть образование следующие повреждения: колесный диск передний левый – задиры, шина переднего левого колесного диска – задиры, жгут проводов передней части транспортного средства – оплавление, жгут проводов переднего бампера – разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению, без учета износа составляет 271 000 руб., с учетом износа – 153 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-10431/5010-008 от ... требования Колосова К.С. удовлетворены. С АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 118800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 686 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь в суд, АО «МАКС» представило акт экспертного исследования ... на заключение эксперта №У-22-4692/3020-004 от 07.02.2022г., согласно которому заключение эксперта ООО «...» выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы по части повреждений и следообразований не объективны и не обоснованы, противоречат обстоятельствам ДТП от 18.09.2021 года. В качестве несогласия с экспертным заключением эксперты ООО «... указали, что ... не провел исследование, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а так же механизм и характер их образования.

Экспертное исследование проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2021г. по ..., отраженным в схеме места совершения административного правонарушения и административном материале?

2) с учетом ответа на первый вопрос установить размер расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., возникших в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от 18.09.2021г. на основании положений Единой методики N-П об определении ущерба.

... от ответчика Колосова К.С. поступила частная жалоба на определение суда от ... о назначении экспертизы.

Определением Оренбургского областного суда от ... частная жалоба Колосова К.С. оставлена без удовлетворения, определение Ленинского районного суда ... от ... без изменения.

... от ответчика Колосова К.С. поступила кассационная жалоба на определение Оренбургского областного суда от ... и определение Ленинского районного суда ... от ....

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... определение Оренбургского областного суда от ... и определение Ленинского районного суда от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба Колосова К.С. без удовлетворения.

Экспертом ИП ... (заключение N от 03.02.2023г.) проведен экспертный анализ и исследование, по результатам которого было установлено, что автомобиль ... окрашен красителем черного цвета, г/н ..., имеет уникальный идентификационный номер ..., а автомобиль ... окрашен красителем белого цвета, г/н ... уникальный идентификационный номер ....

В процессе детального изучения предоставленных фотоснимков по повреждениям автомобиля ... экспертом выявлено следующее:

- Облицовка бампера переднего не закреплена по местам штатных соединений как в левой боковой части, в левой центральной части и правой боковой части. Фактически шурупы крепления с передними крыльями и передним верхним левым кронштейном отсутствуют. В левой боковой части деталь закреплена посредством полимерного хомута. Каким способом закреплена правая боковая часть детали по предоставленным фотоснимкам не видно, но объективно видно, что правая часть детали не имеет винтового соединения с элементами правого крыла, деталь не находится в стянутом состоянии. Особенностью повреждений передней левой угловой части облицовки переднего бампера является то, что левая угловая часть детали имеет объемные разрушения элементов крепления, имеет объемные разрушения угловой части в виде образования трещин, а также имеет множество разрозненных повреждений в виде образования царапин, потертости и наслоений часть из которых имеет фиолетовый краситель. Особенностью указанных царапин, потертостей и наслоений является то, что они не имеют четкого последовательного и единообразного признака. Данные следы не имеют единого массива соответствующего первично скользящему контактному взаимодействию и последующему блокирующему контактному взаимодействию. Повреждения распространяются преимущественно в горизонтальном направлении, но под разными углами с наложением друг на друга и имеют различную протяженность следа. Т.е. не имеют согласованной и последовательной структуры.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что облицовки переднего бампера образованы в различных условиях, от контактного взаимодействия с различными объектами, в том числе и от контакта с автомобилями ..., но к моменту следообразования от контакта с элементами автомобилей ... облицовка переднего бампера автомобиля ... уже имела объемные повреждения, в том числе и разрушения и не былазакреплена на автомобиле ... надлежащим образом.

- Блок фара левая имеет объемные разрушения внешнего стекла, светотехнических элементов, корпуса и имеет откол кронштейнов крепления. Деталь к моменту заявленного столкновения уже имела все выше перечисленные повреждения и на момент контакта с автомобилями ... была просто вставлена в технологический проем. Сам силовой каркас соответствующих повреждений, которые могли быть образованы смещающейся левой блок фарой, не имеет.- Каркас (гнездо) левой блок фары, имеющееся повреждение детали имеет явные признаки искусственного происхождения, образованы силовым воздействием каким либо предметом по направлению сверху вниз и спереди назад при помощи мускульной силы человека. Признаков разрушения или деформирования детали обусловленных смещением левой блок фары по набавлению спереди назад не имеется. Данные обстоятельства в очередной раз подтверждают то, что левая блок фара к моменту заявленного столкновения уже имела разрушения и была просто вставлена в исправный технологический каркас, а повреждение каркаса было образовано надуманным способом, не отображающим механизм заявленного столкновения.

- Крыло левое переднее в средней части имеет выпуклость, в передней части имеет сложную деформацию с разрывом металла в виде изогнутости наружу, а чуть ниже изогнутой передней торцевой части имеются непродолжительные продольные, горизонтальные царапины. Повреждение детали не согласуется с повреждениями облицовки переднего бампера, левой блок фары и капота. Повреждение детали могло бы образоваться при смещении левой блок фары и смещении отрываемой левой боковой части облицовки переднего бампера по направлению спереди назад и справа налево, НО в условиях рассматриваемого ДТП силовое воздействие в обоих столкновениях происходило по направлению спереди назад и слева направо.

- Капот в передней левой торцевой части имеет несложную деформацию передней кромки детали и повреждение ЛКП. Повреждение детали могло образоваться от контактного взаимодействия с панелью правой боковой двери автомобиля ..., но при незакрепленной левой блок фаре.

- Решетка радиатора в левой торцевой части имеет трещину детали, имеет царапины, и наслоения в виде горизонтально ориентированных поперечных следов поверх которых накладывается слабозаметный отпечаток блокирующего типа. Основной массив повреждений детали образован от объекта, смещающегося в поперечном направлении относительно решетки, относительно передней части автомобиля ..., а уже потом поверх существующих следов возник отпечаток блокирующего типа образованный по направлению спереди назад. Элементы правой боковой части автомобиля ... в контакт с решеткой радиатора автомобиля ... не вступали. Решетка радиатора могла принимать участие в контактном взаимодействии с элементами правой боковой двери автомобиля ..., но к моменту этого взаимодействия решетка радиатора автомобиля ... уже имела разрушения и царапины образованные в иных условиях, а не в условиях рассматриваемого ДТП.

- Кронштейн крепления решетки радиатора, облицовки бампера и левой блок фары, центральный. В левой части имеет разрушение отлива крепления совместно с металлической втулкой, а чуть ниже имеет мелкий откол горизонтальной, технологической полки. Остаточные элементы крепления от сопрягаемых деталей отсутствуют. Винты резьбового соединения отсутствуют.    Повреждение отлива крепления образовано искусственным способом, силовым воздействием сверху вниз, методом распиловки или каким либо подобным способом. Откол фрагмента нижней горизонтальной полки образован избирательно, силовым изгибающим воздействием по направлению сверху вниз, каким либо инструментом при помощи мускульной силы человека.

- Датчики парковки и пучок проводов датчиков парковки. Детали имеют разносторонние повреждения элементов крепления, внешняя часть датчика имеет короткую и четкую царапину, а пучок проводов имеет разрыв. Царапина на датчике образована острым и узким предметом, но подобными характеристиками автомобили ... не обладают. Пучок проводов поврежден путем растяжения, методом вытягивания из соединения, но в рассматриваемых условиях подобного силового воздействия не происходило.

- Жгут проводов передний внешняя изоляция имеет следы термического воздействия в виде обгорания внешней оплетки и оплавления изоляции пучка проводов. Повреждение детали образовано искусственным образом, путем внешнего термического воздействия.

- Колесо переднее левое в сборе на диске имеет задиры внешней боковины, а на шине, на ее боковине имеет не проникающей разрез и проникающий разрез с отрывом части материала. Особенностью повреждений является то, что все повреждения образованы от разных объектов и в различном направлении вращения колеса. Задиры на диске образованы по направлению за часовой стрелкой, от контакта с крупно-шероховатым объектом. Т.е. повреждение диска образовано при вращении колеса в противоположенную сторону от вращения колеса для движения автомобиля ... вперед и образовано от шероховатого объекта, который не соответствует каким-либо элементам автомобиля .... Шина колеса повреждена как по направлению против часовой стрелки, так и по направлению за часовой стрелкой. Т.е. повреждения образованы в различных режимах вращения колеса.

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся повреждения автомобиля ..., эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля ..., в незначительной, малой части повреждений могли образоваться от контактного взаимодействия с элементами автомобилей ..., но не при механизме и не при обстоятельствах заявленного ДТП, а в иных условиях. Причем основной массив имеющихся повреждений автомобиля ... образован в иных условиях, при иных обстоятельствах, в том числе и искусственным способом.

В процессе детального изучения предоставленных фотоснимков по повреждениям автомобиля ... экспертом выявлено:

- Дверь задняя правая в передней части имеет следы царапин и наслоений красителя черного цвета распространяющихся в продольном направлении вдоль правой боковой части автомобиля .... Данное повреждение образовано в условиях противоречащих условиям и механизму рассматриваемого ДТП, когда автомобиль ... неподвижен, а следообразующий объект воздействует на правую боковую сторону автомобиля в поперечном направлении. В средней и задней части наружной панели двери имеется объемная деформация, образованная силой по направлению справа налево и сзади наперед под некоторым углом. В зоне деформации усматриваются наслоения и царапины, которые могут соответствовать контакту с верхней кромкой капота автомобиля ... и вступающим профилем облицовки переднего бампера автомобиля .... Но между этими двумя характерными отпечатками не имеется следов контакта с повреждаемой и разрушаемой левой блок фары автомобиля .... Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает то, что к моменту контактного взаимодействия левая передняя блок фара автомобиля ... уже была разрушена и не была закреплена на посадочных местах, по этой причине она и не оставила своих характерных отпечатков. Кроме указанного, в задней части двери, ближе к поврежденной арочной части крыла заднего правого имеется отпечаток, в виде непродолжительных и относительно узких царапин. Данный отпечаток пересекает отпечатки оставленные элементами переднего бампера автомобиля .... Т.е. задняя правая дверь автомобиля ... имеет повреждения образованные не менее чем тремя различными следообразующими объектами, воздействующими на дверь в различных направлениях.

- Дверь передняя правая в задней части, на наружной панели двери имеется две группы отпечатков в виде горизонтально ориентированных наслоений и царапин, часть из которых в дальнейшем переходят на заднюю правую дверь, а часть в виде дугообразных и узких следов присутствуют только на элементах передней правой двери. Особенностью отпечатков, следов является то, что они распространяются в продольном направлении вдоль правой боковой части автомобиля .... Данное повреждение образовано в условиях противоречащих условиям и механизму рассматриваемого ДТП, когда автомобиль Пежо неподвижен, а следообразующий объект воздействует на правую боковую сторону автомобиля в поперечном направлении.

- Диск колеса заднего правого имеет две группы механических повреждений. Первая группа представлена точечными задирами или зарубками малой площади, вторая группа представлена наслоениями материала имеющего черный краситель, и образована в режиме скольжения вдоль неподвижного колеса, вдоль правой боковой части автомобиля .... Причем вторая группа повреждений образована поверх уже существующей группы повреждений. Т.е. имеющиеся повреждения диска заднего правого колеса автомобиля ... образованы не в условиях рассматриваемого ДТП.

- Облицовка двери задней правой выведена из зацепления в задней нижней части имеет локальный откол отлива крепления. Каркас двери задней правой в месте сопряжения с облицовкой повреждений не имеет. Соответствующая клипса крепления облицовки находится на штатном месте. Повреждение облицовки двери задней правой образовано направленным силовым воздействием на отлив крепления, каким либо слесарным инструментом при помощи мускульной силы человека, при частично демонтированной облицовке.

- Ремень безопасности переднего правого пассажира вытянут и лежит на спинке и подушке переднего правого сиденья. Подобное положение ремня могло бы соответствовать срабатыванию пиротехнических элементов натяжения ремня при условии того, что на переднем правом сиденье в момент срабатывания пиропатронов располагался пассажир, который был пристегнут этим ремнем, но в соответствии с материалами административного дела, в соответствии с объяснениями водителя автомобиля ... в момент ДТП в автомобиле она находилась одна, см. фотоиллюстрацию ниже.

- Ремень безопасности водителя вытянут и лежит на спинке и подушке переднего левого сиденья. Подобное положение ремня могло бы соответствовать срабатыванию пиротехнических элементов натяжения ремня водителя при условии того, что в момент ДТП, в момент срабатывания натяжителей ремня, водитель находился на переднем левом сиденье и был пристегнут этим ремнем, но в соответствии с предоставленными фотоматериалами в замковой части ремня установлена заглушка. Цель постановки подобной заглушки блокировка контактов замковой части исправного ремня, для целей отключения оповещения о том, что водитель находящиеся в автомобиле не пристегнут ремнем безопасности. Т.е. вытянутое положение ремня безопасности не соответствует наличию заглушки в замковой части ремня.

- Правая боковая подушка безопасности развернута, правая головная подушка (шторка) безопасности развернута. Подобное положение надувных элементов боковых подушек могло бы соответствовать срабатыванию системы SRS автомобиля ... при боковом ударе, в правую сторону. Учитывая направления удара автомобиля ... в автомобиль ..., эксперт пришел к выводу, что в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля ..., в соответствии с механизмом рассматриваемого ДТП, подушки правой стороны автомобиля ... в условиях рассматриваемого ДТП сработать не могли.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля ..., в части повреждений могли образоваться от контактного взаимодействия с элементами автомобилей ..., но не при механизме и не при обстоятельствах заявленного ДТП, а в иных условиях.

По результатам общего сравнительного анализа и проведенного исследования, на основании предоставленных материалов по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля ..., г/н N, заявленные как образованные, полученные в дорожно-транспортного происшествии от 18.09.2021г. по ..., обстоятельствам и механизму отраженным в схеме места совершения административного правонарушения и административном материале не соответствуют. Контактное взаимодействие транспортных средств: автомобиля ... г/н N, автомобиля ..., г/н N и автомобиля ... г/н N происходило, но при иных условиях и иных обстоятельствах.

При этом, экспертом исследование по второму вопросу не проводилось, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля ..., г/н N, заявленные как образованные, полученные в ДТП от 18.09.2021г. по ..., обстоятельствам и механизму отраженным в схеме места совершения административного правонарушения и административном материале не соответствуют. Контактное взаимодействие транспортных средств: автомобиля ... г/н N, автомобиля ..., г/н N и автомобиля ... г/н N происходило, но при иных условиях и иных обстоятельствах.

Оценивая заключение ИП .... N от 03.02.2023г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, судом установлено, что все заявленные повреждения автомобиля .../н N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2021г.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования Колосова К.С. о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, требование об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-10431/5010-008 от ... подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг финансового уполномоченного по результатам обращения Колосова К. С.,удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-10431/5010-008 от ... отменить.

Взыскать с Колосова К. С. ... по ..., в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова