Решение по делу № 33-25916/2023 от 17.07.2023

Судья Молева Д.А. Дело № 33-25916/2023 50RS0028-01-2022-007987-78 (номер дела в суде первой инстанции 2-597/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Фагат» по доверенности Леоновой Н.Ю. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года исковые требования Карзюк Р. В. к ООО «Лидер М», ООО «Фагат» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Фагат» в пользу Карзюк Р. В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2020 года по 28 марта 2022 в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карзюк Р. В. к ООО «Фагат» о взыскании денежных средств в большем размере, а также в части требований к ООО «Лидер М» отказано.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исправлены описки в заочном решении Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Карзюк Р. В. к ООО "Лидер М", ООО "ФАГАТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определено во вводной части решения суда вместо: «Решение», правильным читать: «Заочное решение»; в резолютивной части решения суда вместо: «Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме» определено верным читать: «Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Не согласившись с заочным решением суда, представитель ООО «Фагат» по доверенности Леонова Н.Ю. 21 февраля 2023 г. подала апелляционную жалобу (л.д. 175 - 184).

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 г. апелляционная жалоба ООО «Фагат» возвращена в связи с тем, что ответчиком не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда от 11 января 2023 г. (л.д. 94 - 102).

Не согласившись с принятым определением судьи от 09 марта 2023 г., ООО «Фагат» по доверенности Леонова Н.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения в связи с отсутствием оснований для возвращения жалобы. Указывает, что решение Мытищинского городского суда от 11 января 2023 года не является заочным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Фагат» на заочное решение суда от 11 января 2023 г., судья первой инстанции исходил из того, что ООО «Фагат» не реализовало предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статей 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Положениями статей 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу приведенных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Следовательно, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена подателю.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что обжалуемое решение суда от 11 января 2023 года не является заочным, несостоятельна, поскольку допущенные судом описки во вводной и резолютивной части заочного решения суда исправлены определением суда от 17 января 2023 года. Данное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В целом доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке. В целом они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции верно правильно исходил из того, что если ответчик не реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения, он не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Фагат» по доверенности Леоновой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья                        А.И. Гущина