Решение по делу № 2-2457/2023 от 06.06.2023

КОПИЯ

Дело №2-2457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

с участием истца Тапаева Н.М., представителя истца Копыловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапаева ФИО18 к Белевой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Тапаев Н.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Белевой В.А. (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения (бани).

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером №. Истец приобрел земельный участок с жилым домом в 2022 году. Ответчику Белевой В.А. на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен без права выкупа земельный участок 25 кв.м. под баню. Земельный участок был предоставлен сроком на 1 год по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.е. без ориентира на местности, договор продлен не был. Баня ответчика площадью 10,3 кв.м. полностью расположена на земельном участке истца. Возведенная ответчиком баня является самовольным строением, подлежит сносу. Истец не может использовать свой земельный участок в том объеме, который ему принадлежит. Просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки (бани) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17,25 руб., начиная со следующего дня, установленного судом для исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (л.д. 88-89).

Истец Тапаев Н.М., представитель истца Копылова М.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Белева В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

Представитель третьего лица комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа в судебном заседании не присутствовал, извещен о слушании дела.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Двуреченского сельского совета и Белевой В.А. заключен договор аренды земли без права выкупа для постройки бани в <адрес> заключен сроком на 10 лет (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации Двуреченского сельского поселения № Белевой В.А. предоставлен ранее используемый земельный участок общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в аренду сроком на 1 год, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (баня) (л.д. 56-60).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рядом с домом № (л.д. 103 оборот-104). Из содержания решения суда следует, что свидетельством о праве собственности на землю №, выданным на основании решения администрации Двуреченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт принадлежности ФИО2 на праве личного пользования земельного участка площадью 0,136 га, выделенного для огородничества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением Главы Двуреченского сельского поселения № об уточнении местоположения земельного участка по заявлению ФИО2 установлено, что местоположением земельного участка общей площадью 800 кв.м. следует считать: <адрес>, <адрес> <адрес>, рядом с домом №.

Из описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, рядом с домом № установлены ООО «Земли Прикамья» по заказу ФИО2 в системе координат № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО7 (покупатель), согласно которому продала земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.Уральская, рядом с домом №(л.д. 109 оборот-110).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО7 являются в ? доле в праве на наследство дочь ФИО8, сын ФИО9, сын ФИО10, сын ФИО11 Наследственное имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, согласно которому перечисленное недвижимое имущество приобретено в собственность истца Тапаева Н.М. (л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы за истцом ФИО12(л.д. 10-20).

Из технического плана на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, следует, что сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости. Площадь сооружения 10,3 кв.м., количество этажей -1, наименование сооружения - баня (л.д. 32-53).

Из письменного отзыва Управления Росреестра по <адрес> следует, что сведения об объекте недвижимости – баня площадью 10,3 кв.м. в ЕГРН отсутствуют, объект на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы, сведения о предоставлении Белевой В.А. на каких-либо правах земельного участка под строительство бани отсутствуют (л.д.76-78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Белевой В.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Тапаева Н.М. по части 1 статьи 170.2 УК РФ, статье 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 69-73).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к следующим выводам:

Действительно, ответчику Белевой В.А. некогда предоставлялся участок под размещение бани, при этом место для размещения бани было выбрано не на участке ФИО2 (в настоящее время участок истца Тапаева Н.М.), а за смежным с ним участком ФИО14 Тот факт, что участки ФИО14 и ФИО2 являлись смежными и место для размещения бани было выбрано за участком ФИО14, т.е. с другой стороны этого участка, не с той стороны, где этот участок являлся смежным с участком ФИО2, подтвердили в ходе разбирательства дела истец с представителем и ответчик. Соответственно, на участке ФИО2 (в настоящее время участок истца Тапаева Н.М.) баня ответчиком размещена без законных оснований, не в том месте, где ее разрешено было разместить, и без разрешения разместить ее на чужом земельном участке. Следует отметить, что участок ФИО2 был предоставлен на основании решения администрации Двуреченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет, тогда как договор аренды земли, согласно которому Белевой В.А. был предоставлен участок под размещение бани, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ФИО2 установлены на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 на основании декларации ответчика об объекте недвижимости, спорное сооружение (баня) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего истцу. Ранее Белева В.А. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на баню, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, участок для размещения бани находился в ведении администрации Двуреченского сельского поселения, тогда как участок ФИО2 на этот момент уже находился в его частной собственности и, соответственно, не мог быть предоставлен в аренду администрацией поселения. Таким образом, баня ответчика размещена на участке ФИО2, а в настоящее время истца Тапаева Н.М. без законных оснований, при этом давность размещения бани на чужом земельном участке не делает легитимным размещение бани на чужом земельном участке. Возможное заблуждение относительно правильности выбора места для размещения бани со стороны ответчика либо представителя администрации Двуреченского сельского поселения также не свидетельствуют о законности размеще5ния бани на чужом земельном участке. Размещение бани ответчика на участке истца безусловно является препятствием в пользовании истцом своим участком, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ. Ссылки на положения статьи 222 ГК РФ в данном случае являются избыточными, положения данной статьи при разрешении заявленного спора применению не подлежат, учитывая, что баня была возведена ответчиком еще в 1992 году, т.е. до введения в действие 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, которым и были впервые введены нормы о самовольной постройке.

Доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком Белевой В.А. в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным установить срок для сноса самовольной постройки 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования истца об установлении срока для сноса самовольной постройки в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу не соответствуют положениям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что демонтаж бани требует значительных усилий и времени, преклонный возраст ответчика, являющегося пенсионером, ограниченность ресурсов ответчика для производства работ по демонтажу бани (физических, материальных). Данные обстоятельства указывают на то, что предложенный истцом срока демонтажа бани – 10 рабочих дней – является недостаточным. Вопреки этому в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу ответчик в состоянии осуществить любые мероприятия по демонтажу и переносу бани, что обеспечит исполнение решения суда и не приведет к нарушению прав истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчика Белеву В.А. обязанность за свой счет совершить действия по переносу бани, расположенной на принадлежащем Тапаеву Н.М. земельном участке с кадастровым номером №, в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 17,25 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, учитывая норму пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что в целях обеспечения исполнения решения суда следует установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно. Расчет неустойки, предложенный истцом и основанный на рыночной стоимости земельного участка, нельзя признать обоснованным, однако итоговый размер неустойки возможно установить, учитывая, что ответчик является пенсионером, источником средств для существования которого является пенсия. Судебная неустойка должна способствовать исполнению решения суда и не должна приводить к лишению ответчика средств к существованию или обогащению истца. В данном случае размере неустойки 17,25 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует этим целям и задачам. Начисление неустойки следует производить по истечении срока, установленного ответчику для исполнения решения суда добровольно.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тапаева ФИО19 удовлетворить.

Возложить на Белеву ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по переносу бани, расположенной на принадлежащем Тапаеву ФИО21 земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с Белевой ФИО22 в пользу Тапаева ФИО23 судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения суда по истечении установленного решением суда срока в размере 17 рублей 25 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение от 7 сентября 2023 года.

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2457/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-002355-74