Решение по делу № 12-59/2024 от 26.02.2024

Дело № 12-59/2024

УИД № 91RS0022-01-2024-000848-62

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года                                    г. Феодосия

                  Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 в отношении Калашникова А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, Калашников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калашников А.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, столкновение его автомобиля с автомобилем FAW BESTONE р.з. М 050 МС 82 регион, произошло по вине водителя данного автомобиля ФИО4, в процессе одновременного совершения маневра поворота, выезжая с второстепенных дорог на главную. При этом ФИО4 поворачивала налево, а он направо, в связи с чем, он имел преимущественное право движения. Также указал, что после совершения ДТП ФИО4 не отрицала своей вины, однако позже, дала объяснения по обстоятельствам ДТП, не соответствующие действительности.

Также указывает на то, что сотрудники ГИБДД на месте не опросили пассажиров его автомобиля, не приняли никаких мер по установлению обстоятельств совершенного ДТП.

В судебном заседании Калашников А.А. и его представитель ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

При этом Калашников А.А. пояснил, что ФИО4 сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицала свою вину, однако после прибытия на место ДТП ее представителя ФИО6, дала иные пояснения, о том, что якобы двигалась по главной дороге в момент происшествия. После совершения ДТП, ФИО4 на автомобиле проехала вперед и остановилась. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, он не согласен, подписал по требованию сотрудников ГИБДД, в спешке на месте, в частности, приобщил фотографии, где видно, что левая половина корпуса его автомобиля находится на главной дороге ближе к столбу, что свидетельствует о его маневре – повороте направо.

ФИО4 и ее представитель ФИО6, просили отказать в удовлетворении жалобы, не согласившись ее доводами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле «Газель» А 088 РТ 82 регион, управлял автомобилем Калашников А.А., также в качестве пассажира в кабине находился ФИО8 Выезжая с <адрес> (бывшая Свердлова) в сторону <адрес>, Калашников А.А. подъехал к перекрестку с <адрес>, убедился, что отсутствуют транспортные средства, приближающиеся на главной дороге, и стал поворачивать на <адрес> (главную дорогу). Он также обратил внимание, что напротив них с пер. Мопровский выезжал автомобиль FAW BESTONE г.р.з. М 050 МС 82 регион, поворачивавший налево. В результате того, что водитель данного автомобиля не уступил им дорогу, произошло столкновение.

Опрошенный свидетель ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно транспортного происшествия. Письменные объяснения от водителей он не получал, с их содержанием не ознакамливался. Свидетелей ДТП – пассажиров автомобиля «Газель» А 088 РТ 82 регион он не опрашивал, так как водитель автомобиля Калашников А.А. не ходатайствовал об этом. На основании дорожной обстановки, устных пояснений участников ДТП, характера повреждений на автомобиле, он сделал вывод о виновности водителя Калашникова А.А. в совершении ДТП, и вынес соответствующее постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Со слов водителя автомобиля FAW BESTONE г.р.з. М 050 МС 82 регион ФИО4, она повернула с пер. Мопровский на главную дорогу – <адрес>, после чего произошло ДТП. На соответствующей схеме в виде стрелки указано направление движения ее автомобиля, при этом направление указано – как движение прямо по <адрес>, а не по траектории поворота с пер. Мопровский на <адрес>.

Судом исследован административный материал, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут сотрудником ГИБДД ФИО9 получено объяснение от участника ДТП – ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем FAW BESTONE р.з. М 050 МС 82 регион, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проезжая перекресток пересечения с <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Газель, который начал маневр без указателя поворота.

В судебном заседании ФИО4 что-либо пояснить, по поводу обстоятельств, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла.

Ее представитель ФИО6 пояснил, что данные объяснения написаны сотрудником ГИБДД с его слов, что содержание объяснения не правильно интерпретируется, указывая, что ФИО4 ехала по главной дороге, он имел в виду, что поворачивая с пер. Мопровский, она первая успела выехать на <адрес>, ее машина находилась уже на главной дороге.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила тот факт, что выехала на главную дорогу – <адрес> с пер. Мопровский, объяснения от ее имени на месте сотрудниками ГИБДД составлялись со слов ФИО6

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке образованном пересечением <адрес>-пер. Мопровский <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Газель» А 088 РТ 82 регион под управлением Калашникова А.А. и автомобиля FAW BESTONE р.з. М 050 МС 82 регион под управлением ФИО4

На основании установленных на месте происшествия обстоятельств, в том числе объяснений ФИО4, ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по                            <адрес> ФИО3 составил протокол № <адрес>, а также постановление по делу об административном правонарушении, в которых указал, что ФИО4 в момент ДТП двигалась по <адрес>, то есть по главной дороге и Калашников А.А., выезжая на автомобиле с второстепенной дороги, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил право преимущественного движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в границе перекрестка (пересечение <адрес> с пер. Мопровский и <адрес>) в процессе выполнения водителями обоих автомобилей маневра поворота с второстепенных дорог на главную – <адрес> – водителем Калашниковым А.А. направо с <адрес>, водителем ФИО4 налево с пер. Мопровского, что сторонами в процессе не оспаривается.

Об этом свидетельствует, в том числе, схема, составленная сотрудниками ГИБДД, фотографии с места ДТП, представленные Калашниковым А.А., согласно которым, его автомобиль в момент ДТП большей частью левой стороны находится на главной дороге – <адрес>, схема, приобщенная к жалобе Калашникова А.А.

Таким образом, суд установил, что при совершении маневра поворота, ФИО4 не имела преимущественного права движения.

Данные обстоятельства, также, подтверждены свидетелем ФИО7

К письменным объяснениям ФИО4, данным на месте происшествия, суд относится критически, не принимает во внимание и считает их не достоверными, попыткой ухода от возможной административной ответственности. При этом суд учитывает, что как установлено в заседании, фактически ФИО4 данные пояснения на месте ДТП не давала, их записывали сотрудник ГИБДД со слов ее представителя.

По аналогичным основаниям суд критически относится к пояснениям представителя ФИО6 в части неправильной интерпретации пояснений ФИО4, принимает во внимание, что ФИО6 не являлся участником ДТП.

Суд считает, что решение о привлечении Калашникова А.А. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> принято без достаточных на то оснований и проведения обязательных, по мнению суда процессуальных действий, в частности получения объяснений от очевидцев, без анализа письменных объяснений водителей транспортных средств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, суд считает, что водитель ФИО4 при необходимой внимательности должна была видеть маневр водителя автомобиля «Газель» А 088 РТ 82 регион – поворот направо на <адрес> и приостановить выполнение маневра – поворот налево, предоставив ему право преимущественного движения.

На основании вышеизложенного постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3                                  N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калашникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Калашникова А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Калашникова А.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                   С.С. Пучков