Решение по делу № 33-9496/2017 от 10.07.2017

Судья: Шкарин Д.В.                             № 33 - 9496/2017

2.198

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Сучковой Е.Г.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Смирновой Е.В. к Солодовникову Ю.В. о взыскании суммы, иску Солодовникова Ю.В. к Смирновой Т.И. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Солодовникова Ю.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Солодовникова Ю.В. пользу Смирновой Е.В. 1 480 000 рублей неосновательного обогащения, 6 000 рублей судебных расходов, а также 12 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исковые требования Солодовникова Ю.В. к Смирновой Е.В. о признании договора не заключенным – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Солодовникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2015 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она с членами ее семьи вселились в указанный жилой дом. Срок действия предварительного договора был установлен до 15 ноября 2015 года, однако основной договор купли-продажи заключен не был. Решением Минусинского городского суда от 19 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Солодовникова Ю.В. о выселении ее с членами семьи из спорного дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств, полученных им в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома. 30 ноября 2016 года ответчик выплатил ей 20 000 рублей в счет возврата денежных средств по указанному договору. Оставшуюся сумму в размере 1 480 000 рублей ответчик не возвращает.

Просила взыскать с Солодовникова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 1 480 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 6 000 рублей.

Солодовников Ю.В. обратился с иском к Смирновой Т.И. о признании предварительного договора купли-продажи дома от 06 ноября 2015 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2015 года между ним и Смирновой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи жилого дома будет заключен не позднее 15 ноября 2015 года, при этом жилой дом будет продан за 3 050 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей переданы в качестве аванса Смирновой Т.И. Из смысла п. 2 договора и расписки следует, что сумма 1 500 000 рублей Смирновой Е.В. не передавалась Солодовникову Ю.В. Расписка от 01 июня 2015 года подтверждает факт получения Солодовниковым Ю.В. 1500000 рублей, но отсутствуют данные передающего лица, то есть указанная расписка не может является доказательством передачи денежных средств Смирновой Е.В.

Просил признать предварительный договор купли-продажи жилого дома от 06 ноября 2015 года незаключенным, а расписку от 01 июня 2015 года - недействительной.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Солодовников Ю.В. просит решение отменить. Указывает, что денежные средства за дом были переданы ему Смирновой Т.И. Договор уступки права требования между Смирновой Е.В. и Смирновой Т.И. не заключался, ввиду чего сумма задолженности необоснованно взыскана судом в пользу Смирновой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 85, 95, 96); в связи с чем, их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Солодовникова Ю.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между Солодовниковым Ю.В. и Смирновой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 2 указанного договора стороны условились, что основной договор купли-продажи жилого дома будет заключен не позднее 15 ноября 2015 года, при этом жилой дом будет продан за 3 050 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей переданы в качестве аванса.

Согласно расписке от 01 июня 2015 года Солодовников Ю.В. получил задаток в сумме 1 500 000 рублей в счет оплаты жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В установленный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи между Смирновой Е.В. и Солодовниковым Ю.В. заключен не был.

Из расписки от 30 ноября 2016 года следует, что Смирнова Е.В. получила от Солодовникова Ю.В. 20 000 рублей в счет возврата долга по предварительному договору купли-продажи от 06 ноября 2015 года и расписки от 01 июня 2015 года.

В суде первой инстанции Солодовников Ю.В. признал тот факт, что он получил денежные средства в счет оплаты стоимости принадлежащего ему жилого дома, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи, однако ссылается на то, что они были получены от Смирновой Т.И.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. о взыскании с Солодовникова Ю.В. неосновательного обогащения в сумме 1 480 000 рублей, и отказе в удовлетворении требований Солодовникова Ю.В. о признании договора незаключенным.

При этом правомерно исходил из того, что после прекращения действия предварительного договора, полученная истцом в счет оплаты цены жилого дома сумма авансового платежа подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку нахождение расписки у Смирновой Е.В., а также сам факт последующего заключения Солодовниковым Ю.В. с нею предварительного договора после получения денежных средств в счет оплаты цены дома указывает на то, что спорное правоотношение возникло именно между Солодовниковым Ю.В. и Смирновой Е.В., о взыскании в пользу которой денежных средств указывала в суде первой инстанции и привлеченная к участию в деле Смирнова Т.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Указание в предварительном договоре купли-продажи о передаче Соловникову Ю.В. денежных средств в качестве аванса в сумме 1 500 000 рублей Смирновой Т.И. также получило надлежащую оценку в решении как обстоятельство, не препятствующее удовлетворению исковых требований Смирновой Е.В.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: