Решение по делу № 2-677/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-677/2024

УИД 04RS0007-01-2023-001016-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года                                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагбаевой Е.С. к Вдовину Д.Г., Вдовину А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Истец Дагбаева Е.С., обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика Вдовина Д.Г. как с законного владельца источника повышенной опасности (владение на основании права собственности), которым совершено преступление, 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенным Вдовиным А.Д.

    Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2023 Вдовин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 25.07.2022 Вдовин А.Д. совершил наезд на истца автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вдовину Д.Г. В результате совершения Вдовиным А.Д. преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: в момент наезда транспортного средства истец испытала физическую боль в правой ноге, упала на землю. По результатам обследования поставлен диагноз: <данные изъяты> На фоне случившегося у истца повышалось и повышается артериальное давление, длительное время истец была вынуждена лечиться, лечение продолжается до сих сор и сопровождается сильными болями. Истец на долгий срок была лишена возможности вести обычный образ жизни, нуждалась в постоянной посторонней помощи, что причиняло также и нравственные страдания. Истцу была проведена операция, вставлен протез. В настоящее время с трудом передвигается самостоятельно, ухаживать за собой без посторонней помощи не может. Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения Вдовина Д.Г., а также законного владения транспортным средством Вдовиным А.Д. не имеется. В отсутствие таких доказательств риск гражданско-правовой ответственности несет собственник автомобиля даже при отсутствии его вины. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

    Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вдовин А.Д.

    Определением суда от 19.04.2023 Вдовин А.Д. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, тем самым процессуальное положение Вдовина А.Д. изменено.

    Заочным решением суда от 10.05.2023 исковые требования Дагбаевой Е.С. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Вдовина Д.Г., Вдовина А.Д. солидарно в пользу Дагбаевой Е.С. в качестве компенсации морального вреда 700 000 руб.; взыскать с Вдовина Д.Г., Вдовина А.Д. в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

    Определением суда от 18.09.2023 ответчику Вдовину Д.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.05.2023.

    Определением суда от 18.01.2024 заочное решение суда от 10.05.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

    Истец Дагбаева Е.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель истца Коробенков Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате полученных при ДТП травм истец лишена возможности передвигаться, в судебное заседание явиться не имеет возможности по состоянию здоровья. Здоровью истца причинен тяжкий вред, виновником является Вдовин А.Д., в отношении которого имеется приговор суда. Ответчик Вдовин Д.Г. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Моральный вред истцом оценивается в 1 000 000 руб., просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

    Ответчик Вдовин Д.Г., его представитель по устному заявлению Бельская О.М. исковые требования не признали. Суду пояснили, что автомобиль «<данные изъяты> был передан сыну Вдовину А.Д. в 2021 году. Передача автомобиля сыну не оформлена надлежаще в связи с тем, что Вдовин Д.Г. находился на лечении и не мог своевременно оформить документы. Договор купли-продажи был оформлен только в декабре 2022 года, хотя вопрос о переоформлении автомобиля постоянно возникал. Вдовин Д.Г. не работает, доходов не имеет, доход супруги составляет в среднем около 40 000 руб., на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Договор ОСАГО оформлен не был.

    Ответчик Вдовин А.Д. исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, достаточной является сумма 300 000 – 400 000 руб. Автомобиль был передан ему отцом в 2021 году, договор страхования заключен не был. На момент ДТП в июле 2022 года автомобиль принадлежал его отцу Вдовину Д.Г.

    Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вдовина А.А.

    В судебном заседании третье лицо Вдовина А.А. не согласилась с доводами стороны истца, полагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Автомобиль был передан ответчиком Вдовиным Д.Г. их сыну Вдовину А.Д. в 2021 году, переход права оформлен не был, договор ОСАГО заключен не был. 27.12.2022 ею подписан договор купли-продажи автомобиля, указана стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., фактически денежные средства не передавались.

     С учетом положений ст. 167 ГПК РФ при отсутствии доказательств в обоснование заявленного ответчиком Вдовиным Д.Г. ходатайства об отложении слушания суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

    Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами, 25.07.2022 Вдовин А.Д., находясь на прилегающей территории к зданию <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при движении задним ходом, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 8.12, абз. 1, 10.1, 19.10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Дагбаеву Е.С., пересекавшую прилегающую к зданию территорию справа налево относительно траектории движения автомобиля.     В результате ДТП пешеходу Дагбаевой Е.С. причинен <данные изъяты>

       Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2023 Вдовин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2023 приговор от 02.02.2023 изменен, из приговора исключена ссылка на показания свидетеля сотрудника ГИБДД МВД по РБ <данные изъяты> части информации, ставшей ему известной из пояснений Вдовина А.Д. об обстоятельствах совершения им преступления,    отменен в части гражданского иска, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2023 исковое заявление Дагбаевой Е.С. к Вдовину Д.Г. возвращено истцу со всеми приложенными документами.

    В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу моральный вред.

    В спорных правоотношениях юридически значимым является установление того, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

    Как отмечено выше, на момент ДТП Вдовин А.Д. управлял транспортным средством «<данные изъяты>. ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> произошло вследствие нарушения ПДД РФ Вдовиным А.Д., виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором от 02.03.2023.

    На момент ДТП транспортное средство зарегистрировано за Вдовиным Д.Г., *** г.р., дата совершения регистрационных действий – 08.06.2007, т.е. титульным владельцем транспортного средства являлся ответчик Вдовин Д.Г.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

    В силу п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об ОСАГО, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

    В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что установлена вина Вдовина А.Д. в ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП являлся Вдовин Д.Г., с согласия которого его сын Вдовин А.Д. использовал автомобиль без надлежащего оформления, в отсутствие неправомерного завладения последним автомобилем Вдовина Д.Г., суд приходит к выводу о том, что добровольная передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником Вдовиным Д.Г. своего сыну Вдовину А.Д. без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, влечет ответственность владельца.

    В силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести Вдовин Д.Г., который не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль Вдовину А.Д., создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.

    Сам по себе факт передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без надлежащего оформления и без страхования его ответственности по договору ОСАГО, в отсутствие его противоправного выбытия из владения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 27.12.2022, оформленный между Вдовиным Д.Г. и Вдовиной А.А., к таковым доказательствам отнести нельзя. Данный договор не свидетельствует о том, что автомобиль на дату ДТП находился в законном владении Вдовина А.Д. или иного лица, как не свидетельствует и о том, что Вдовин А.Д. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку доказательства надлежащего юридического оформления передачи транспортного средства не представлено. Как следует из пояснений ответчика Вдовина А.Д. и третьего лица Вдовиной А.А. договор купли-продажи является безденежным. Данное обстоятельство ответчиком Вдовиным Д.Г. не отрицалось.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью а по признаку опасности для жизни, установленную приговором суда вину Вдовина А.Д. в причинении истцу вреда, длительность лечения потерпевшей, ее возраст, необходимость продолжительной реабилитации, наличие последствий от полученных травм, ухудшения двигательных функций организма, невозможность в связи с этим вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца, перенесенные истцом в связи с полученными телесными повреждениями физические страдания, с учетом имущественного и семейного положения ответчика Вдовина Д.Г., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, отсутствие доходов, а также принцип разумности и справедливости.     С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Дабаевой Е.С. частично в сумме 450 000 руб., взыскав ее с ответчика Вдовина Д.Г. – владельца источника повышенной опасности.

    Именно указанная сумма по мнению суда является соответствующей конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать и претерпевает в настоящее время в результате повреждения здоровья.

    Суд считает необходимым отметить, что Вдовин Д.Г. не лишен возможности в последующем обратиться с требованиями в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда, каковым является ответчик Вдовин А.Д.

     Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Вдовина Д.Г. подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Дагбаевой Е.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Вдовина Д.Г. (паспорт ...) в пользу Дагбаевой Е.С. (паспорт ...) в качестве компенсации морального вреда 450 000 руб.

    Взыскать с Вдовина Д.Г. (паспорт ...), в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 300 руб.

    В остальной части исковые требования Дагбаевой Е.С. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                                           Доржиева С.Л.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.