Решение по делу № 8Г-12303/2021 [88-13625/2021] от 27.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-13625/2021

      № 2-349/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов               23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Черновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Коряковой Т.И. , Белан Н.Б., Лобановой И.И., Орловой О.Р., Радионова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» об обязании запустить лифтовое оборудование, взыскании морального вреда

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

    на решение Балашихинского городского суда Московской области от10 марта 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 8 декабря 2020 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Корякова Т.И., Белан Н.Б., Лобанова И.И., Орлова О.Р., Радионов А.В. обратились в суд с учетом уточнений с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее по тексту – ООО «Мортон-РСО»), обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее по тексту – ООО «ПИК-Комфорт»), просили обязать ответчиков запустить лифтовое оборудование в блоке А по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчиков моральный вред за нарушение их прав как потребителей в размере 200 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Решением Балашихинского городского суда Московской области                              от 10 марта 2020 г. иск Коряковой Т.И., Белан Н.Б., Лобановой И.И.,                     Орловой О.Р., Радионова А.В. удовлетворен частично: на ООО «Мортон-РСО», ООО «ПИК-Комфорт» возложена солидарная обязанность по запуску лифтового оборудования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО10; взыскана с ООО «Мортон-РСО», ООО «ПИК-Комфорт» в солидарном порядке в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.- по 5 000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. установлены идентификационные номера неработающего лифтового оборудования: лифт серии QS1-2# 1 000 кг., 1.0 м/с,                     13 эт. BLT14K/1982; лифт серии QS1-2# 1 000 кг., 1.0 м/с, 13 эт. BLT14K/1981; лифт серии QS3# 1 000 кг., 1.0 м/с, 13 эт. BLT14K/1980.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. с учетом дополнительного решения от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Корякова Т.И., Белан Н.Б., Лобанова И.И., Орлова О.Р., Радионов А.В. являлись участниками долевого строительства многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, микрорайон 1 Мая, <адрес>, корпус 1.

Строительство указанного комплекса осуществлял застройщик                         ООО «Мортон-РСО».

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы                   № 50-1-2-0518-14, утвержденному 19 мая 2014 г. (пункт 3.3 «Архитектурные решения») многофункциональный комплекс - здание переменной этажности, состоящее из трех блоков, разделенных между собой деформационными швами. Блок «А» - офисный центр - переменной этажности; связь между этажами осуществляется посредством пассажирских лифтов грузоподъемностью 1 000 кг (21-этажная часть - 3 шт.; 13-этажная часть - 3 шт.).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                                       № RU50-37- 6363-2016 от 3 ноября 2016 г., выданного Министерством строительного комплекса Московской области, введен в эксплуатацию объект капитального строительства - поз.21 Многофункциональный комплекс Блок А.

Управляющей организацией многофункционального комплекса является ООО «ПИК-Комфорт».

Судом установлено, что лифтовое оборудование в многофункциональном комплексе в полном объеме не эксплуатируется. Из акта осмотра лифтового оборудования от 25 декабря 2019 г. следует, что лифты не готовы к эксплуатации, отсутствуют паспорта на лифты.

    Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком                      ООО «Мортон-РСО», приобрели в собственность объекты недвижимости в блоке А многофункционального комплекса. После введения объектов в эксплуатацию и передачи их истцам было обнаружено, что лифтовое оборудование, предусмотренное проектной документацией, находится в нерабочем состоянии.

Возражая по доводам иска, представитель ООО «ПИК-Комфорт» в суде первой инстанции ссылался на то, что переданный обществу в управление многофункциональный комплекс с лифтовым оборудованием находился в нерабочем состоянии; в настоящее время 3 лифта работают, оставшиеся лифты вводятся в эксплуатацию совместно с ООО «ГРАД ЛИФТ».

Представитель третьего лица АО «ГРАД ЛИФТ» указал, что неработающие лифты планируются к запуску в ближайшее время, представлены технические паспорта на неработающие лифты (серии QS1-2# 1 000 кг., 1.0 м/с, 13 эт. BLT14K/1982; серии QS1-2# 1 000 кг., 1.0 м/с, 13 эт. BLT14K/1981; серии QS3# 1 000 кг., 1.0 м/с, 13 эт. BLT14K/1980).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что лифты в блоке А многофункционального комплекса переменной этажности, в котором располагаются принадлежащие истцам помещения, в полном объеме не были введены в эксплуатацию и на дату рассмотрения дела находятся в нерабочем состоянии; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 3 ноября 2016 г. в графе «лифты» проставлены прочерки, в связи с чем установить, находились ли лифты в рабочем состоянии на дату ввода объекта в эксплуатацию, не представляется возможным; управляющая организация ООО «ПИК- Комфорт» только в настоящее время занимается вводом лифтов в эксплуатацию, и с учётом того, что установить вину каждого из ответчиков не представляется возможным, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по запуску лифтового оборудования в блоке А многофункционального комплекса.

    Установив факт нарушения ответчиками прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истцов, для которых проживание в многоквартирном доме создаёт определенные трудности, взыскал с ответчика в солидарном порядке в пользу Коряковой Т.И., Белан Н.Б., Лобановой И.И., Орловой О.Р.,                       Радионова А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. -                               по 5 000 руб. в пользу каждого.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. установлены идентификационные номера неработающего лифтового оборудования, подлежащего запуску в блоке А многофункционального комплекса: лифт серии QS1-2# 1 000 кг., 1.0 м/с, 13 эт. BLT14K/1982; лифт серии QS1-2# 1 000 кг., 1.0 м/с, 13 эт. BLT14K/1981;                          лифт серии QS3# 1 000 кг., 1.0 м/с, 13 эт. BLT14K/1980.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

    Дополняя выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора о возложении на ответчиков обязанности по запуску лифтового оборудования, судебная коллегия указала на то, что ООО «ПИК-Комфорт» оказывает собственникам помещений в многофункциональном комплексе услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, за что взимает с собственников соответствующую плату, однако безопасная и бесперебойная работа лифтов управляющей компанией не обеспечена. Более того, управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» подтвержден факт нахождения лифтов в нерабочем состоянии, однако с ее стороны никаких действий по обеспечению работоспособности лифтов за период управления многофункциональным центром предпринято не было.

    Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что нарушения прав истцов устранены, лифтовое оборудование введено в эксплуатацию за счет третьего лица ООО «Градлифт», о чем представлен акт приемки лифта в эксплуатацию от 1 декабря 2020 г. на лифты BLT14K/1982; BLT14K/1981; BLT14K/1980.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» о неправомерности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств использования приобретенных истцами нежилых помещений не для их личных нужд.

    Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора о возложении на ответчиков обязанности по запуску лифтового оборудования соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    С учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактов неисправности лифтового оборудования на момент разрешения спора судом первой инстанции и противоправности действий ответчиков в виде неустранения недостатков указанного лифтового оборудования, а также установленного судом апелляционной инстанции факта введения спорного лифтового оборудования в эксплуатацию на основании акта от 1 декабря 2020 г., судебная коллегия находит выводы судов о наличии основания для возложения на ответчиков обязанности по запуску лифтового оборудования правомерными.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу в указанной части, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что приобретение указанного товара осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на гражданина.

    Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав как собственников помещений многофункционального центра неисправностью лифтового оборудования, суды исходили из того, что правоотношения между истцами и ответчиками регулируются Законом о защите прав потребителей.

    Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда указал на нарушение прав истцов, для которых проживание в многоквартирном доме создаёт определенные трудности. Однако, мотивов по которым суд пришел к выводу о том, что приобретенные истцами помещения предназначены для проживания либо могут быть использованы для проживания, и расположены в многоквартирном доме, в решении не приведено.

    При этом из имеющихся в материалах дела договоров участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенных между                               ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и истцами Лобановой И.И. (договор                                от 24 августа 2012 г.), Белан Н.Б. (договор от 29 января 2014 г.), Коряковой Т.И. (договор от 30 июля 2013 г.), Орловой О.Р. (договор от 1 ноября 2013 г.) следует, что объектами указанных договоров являлись нежилые офисные изолированные помещения.

По имеющимся в деле сведениям ЕГРН за истцами зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> 1, в виде нежилых помещений.

Однако указанные доказательства оставлены нижестоящими судами без внимания и правовой оценки.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суды нижестоящих инстанций неправильно распределили бремя доказывания и при наличии доводов ответчика ООО «ПИК-Комфорт» о том, что приобретенные истцами объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, не предназначенными для проживания, не предложили истцам представить доказательства, подтверждающие использование ими нежилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав потребителей неисправностью лифтового оборудования в многофункциональном комплексе являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи судебные постановления в указанной части нельзя признать законными.

Учитывая, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке, апелляционное определение подлежит отмене в той части, в которой было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Мортон-РСО», ООО «ПИК-Комфорт» в солидарном порядке в пользу истцов компенсации морального вреда, дело в указанной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО», общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в солидарном порядке в пользу Коряковой Т.И., Белан Н.Б. , Лобановой И.И., Орловой О.Р. ,                   Радионова А.В. компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

        Судьи