Решение по делу № 21-17/2016 от 24.12.2015

    Копия

Судья Истягина Н.М.    дело № 21-17/16

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2016 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.11.2015 года, по жалобе представителя Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000,00 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 на указанное постановление возвращено заявителю как не подведомственное арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба, поданная представителем ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.11.2015 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования – отказано, а жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 подала жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05.11.2015 года отменить, постановить решение которым жалобу ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного определения при условии его пропуска. Указывает, что представитель обратился в Арбитражный суд г.Севастополя с заявлением об обжаловании спорного постановления и после того, как ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было вынесено определение о возвращении заявления на основании того, что данная жалоба не подсудна Арбитражному суду, в установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроки обратился с жалобой в суд общей юрисдикции. По мнению защитника, указанная причина пропуска срока для обжалования является уважительной и судья безосновательно отказал в восстановлении срока. Также указывает на нарушении судьей процессуальных норм, так как при наличии ходатайства об отложении дела и о приостановлении производства по делу оно было рассмотрено в отсутствие представителя без разрешения указанных ходатайств.

В судебном заседании представитель ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Полагает, что срок обжалования вынесенного им постановления заявитель пропустил по неуважительным причинам и судья правомерно отказал в восстановлении срока на его обжалование.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, нахожу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение судьи отмене по следующим основаниям.

Срок на обжалование определения судьи Ленинского районного суда от 05.11.2015 года заявителем не пропущен, так как согласно уведомления /л.д.27/ копия обжалуемого определения получена представителем ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/, то есть подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок и жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 6 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по его месту нахождения, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также если юридическое лицо ведет дело через представителя – так же по месту нахождения (жительства) представителя.

Таким образом, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении заявителя жалобы, что распространяется и на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

С учетом указанных требований судья, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело и постанавливая обжалуемое определение, судья Ленинского районного суда г. Севастополя в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не убедился в наличии достоверных сведений о надлежащем извещении ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о времени и месте судебного заседания, и при отсутствии представителя и законного представителя и не принял решения об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, направлена в адрес ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. Однако, уведомления о получении ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и его представителем судебной повестки или о невручении последней, поскольку адресат по извещению за повесткой не является, в материалах дела отсутствуют. Согласно информации заявителя жалобы повестка в адрес ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не поступала. Так же в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дате слушания дела представителя ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Из материалов дела так же усматривается, что представителем ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью и о приостановлении производства по делу /л.д.12/. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 ст.24.4 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Севастополя указанные ходатайства не рассмотрел.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 05.11.2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», что является основанием для его отмены.

Необходимо так же отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья руководствовался тем, что постановление государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000,00 рублей, получено представителем последнего в день вынесения постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба на указанное постановление поступила в Ленинский районный суд г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и доказательств наличия у заявителя объективных причин, препятствовавших в установленный законом срок обжаловать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

При этом, судьей не дана оценка доводам жалобы о том, что заявитель первоначально подал жалобу в Арбитражный суд г. Севастополя и жалоба была принята к производству. Определением Арбитражного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, а также в связи с тем, что АПК РФ не предусматривает возможности передачи дел в суд общей юрисдикции. Указанное по мнению заявителя жалобы повлекло нарушение срока обращения с жалобой в суд общей юрисдикции, но является уважительной причиной пропуска срока.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении жалоба не подлежит удовлетворению, так как согласно абз.4 п.13.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» решение об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения /п.2 ст.24.5 КоАП РФ/ выносится по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку жалоба по существу судом первой инстанции не рассматривалась, разрешение названного требования является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу представителя Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.11.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенанта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

Судья    Н.И. Кондрак