Решение по делу № 8Г-25659/2024 [88-22984/2024] от 26.08.2024

1 инстанция - м/с Анпилогова Т.С.

П инстанция - ф/с Соломатина О.В.

Дело № 88-25659/2024

Уникальный идентификатор дела 77MS0077-01-2022-001560-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, кассационную жалобу Поставнева Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-746/2022 по иску Поставнева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МИРКЛИ» о защите прав потребителя,

Установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Поставнева М.В., в его пользу с ООО «МИРКЛИ» взыскана стоимость предварительно оплаченного товара в размере 52790 рублей, неустойка за период с 10.03.2022 года по 25.04.2022 года в размере 12405,65 рублей, за период с 26.04.2022 по 03.06.2022 года в размере 20588,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45391,87 рублей, с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3073,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (неустойка до момента фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы между стоимостью товара на момент заключения договора розничной купли-продажи и стоимостью товара и услуги монтажа на дату обращения в суд с иском).

    В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года, Поставнев М.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылается на неправильное применение судами норм материального права при отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком о возврате предварительной оплаты товара покупателю, не соглашается с выводом суда, противоречащим закону и судебной практике, об ограничении размера истребуемой им неустойки с целью пресечения неосновательного обогащения покупателя, указывает на отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает необоснованным отказ во взыскании убытков в размере 35210 рублей и вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований о причинении убытков, суд не учел норму статьи 393.1 ГК РФ при разрешении спора, размер присужденной компенсации морального вреда полагает чрезмерно немотивированно заниженным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, с которым согласился районный суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 421, 422, 454, 456, 457, 478, 492, 487, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил, что ответчиком-продавцом не исполнены обязательства по дистанционному договору розничной купли-продажи от 25 февраля 2022 года по передаче и монтажу предварительно оплаченного истцом товара (кондиционер) в срок до 3 марта 2022 года, а также не удовлетворена претензия покупателя от 16 апреля 2022 года об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара и услуги монтажа в размере 52790 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока поставки товара с 10 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 12405,65 руб. и за нарушение срока возврата оплаченной стоимости товара с 26 апреля 2022 года по 3 июня 2022 года в размере 20588,10 рублей, т.е. в общем размере, как верно указал суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора, - 32993,75 рублей без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 45391,87 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, не установив обстоятельств для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации в большем размере – 20 000 рублей, при этом учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска в части взысканий вышеназванной неустойки до момента фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств покупателю, мировой судья исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время приведет к нарушению абзаца третьего пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку размер неустойки на момент вступления в законную силу судебного решения и его исполнения превысит размер предварительной оплаты товара, взысканной в пользу покупателя с продавца.Отказывая во взыскании убытков в размере разницы между стоимостью непоставленного товара и услуги монтажа и ценой аналогичного товара/услуги на момент подачи иска в суд – 35210 рублей, мировой судья пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств несения расходов на приобретение и установку другого кондиционера, и как следствие недоказанности истцом причинения убытков в заявленном размере в результате неисполнения продавцом договора розничной купли-продажи кондиционера от 25 февраля 2022 года. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца Поставнева М.В., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения продавцом обязательства о возврате взысканных судом денежных средств и во взыскании убытков районным судом отклонены с указанием на то, что ограничения взыскания неустойки содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги)", а факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением договора продавцом не установлен, оснований полагать, что мировой судья неправильно в рассматриваемом случае применил положения закона, у суда апелляционной инстанции не возникло. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда районным судом признаны несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку размер компенсации определен мировым судьей с учетом обстоятельств конкретного спора и объема нарушенного права потребителя, оснований для увеличения размера компенсации не установлено. Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом изучения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, несогласие кассатора с выводами судов первой и второй инстанций само по себе не может повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводы заявителя о неправильном разрешении судами требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, требующей исправления в кассационном судопроизводстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что взысканная в пользу истца неустойка в общем размере 32993,75 рублей за период действия моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не допускающего взыскание неустойки с юридических лиц в 2022 году, является достаточной и справедливой компенсацией нарушения прав потребителя при установленных по данному делу обстоятельствах. Доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права – положений статьи 393.1 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при отказе во взыскании убытков в размере разницы между ценой договора и действующей на момент разрешения судом спора ценой товара и услуги монтажа, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку сводятся к предложению иной оценки установленных судами обстоятельств о недоказанности причинения убытков. Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке. При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.     Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поставнева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова