Решение по делу № 33-2501/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-190/2024

УИД 32RS0001-01-2023-001728-91                                             Председательствующий - судья Потапова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2501/2024

        г. Брянск                                              15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего             Петраковой Н.П.,

    судей                                     Горбачевской Ю.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре                 Барановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макеева Александра Васильевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к Макееву Александру Васильевичу о взыскании суммы основного долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Макеева Александра Васильевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей АО «Газпром газораспределение Брянск» Кузьминой О.С., Максименко В.А., представителя Макеева А.В. – Дядык Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (АО) «Газпром газораспределение Брянск» (истец) обратилось в суд с иском к Макееву А.В. (ответчик) о взыскании суммы основного долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор технологического присоединения (подключения) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Дополнительным соглашением к указанному договору увеличен размер платы до 2 090 582,27 рублей. АО «Газпром газораспределение Брянск» выполнил свои обязательства, представив Макееву А.В. 18.10.2022 акт о подключении (технологическом присоединении), от подписания которого Макеев А.В. отказался. Макеев А.В. оплатил 1 250 000 рублей, оставшаяся плата за подключение (технологическое присоединение) в сумме 840 582,27 рублей, не внесена.

Просило суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 05.09.2017 технологического присоединения (подключения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 840 582,27 рублей, неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты по договору технологического присоединения (подключения), заключенного между сторонами, за период с 03.11.2022 по 03.08.2023 в размере 273 079,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 995 рублей.

Макеев А.В. обратился к АО «Газпром газораспределение Брянск» со встречным иском, указывая, что АО «Газпром газораспределение Брянск» несвоевременно выполнило работы по технологическому присоединению (подключению) объекта капитального строительства. Просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» неустойку за нарушение срока за период с 14.07.2020 по 18.11.2022 в размере 2 260 086,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 135 043,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2024 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворены частично. Суд взыскал с Макеева А.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Брянск» сумму основного долга в размере 840 582,27 рублей по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № от 05.09.2017, неустойку за нарушение сроков оплаты за подключение за период с 03.11.2022 по 03.08.2023 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 995 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Макеева А.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Макеев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузьмина О.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дядык Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители истца Кузьмина О.С., Максименко В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей АО «Газпром газораспределение Брянск» Кузьминой О.С., Максименко В.А., представителя Макеева А.В. – Дядык Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) и Макеевым А.В. (заявитель) заключен договор № от 05.09.2017 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, подписанный сторонами 21.09.2017.

Согласно п. 1 договора исполнитель принял обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес> к сети газораспределения, принадлежащего Макееву А.В. на праве собственности с 14.11.2016.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно п. 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора исполнителю, в данном случае 21.09.2017.

Плата за подключение (технологическое присоединение) установлена в размере 1 771 240,02 рублей. (п. 10 договора).

        В связи с изданием приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 06.08.2019 №, дополнительным соглашением № от 06.08.2019 к договору от 05.09.2017 стороны определили размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 2 090 582,27 рублей (п. 3 соглашения).

         Из п. 10 договора от 05.09.2017 следует, что внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

        50 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня получения исполнителем от заявителя дополнительного соглашения к настоящему договору, которым корректируется стоимость услуг по подключению, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения);

        30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 90 дней со дня получения исполнителем от заявителя дополнительного соглашения к настоящему договору, которым корректируется стоимость услуг по подключению, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения);

          20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности акта о подключении.

          Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на подключение (технологическое присоединение) считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации исполнителя (11 договора).

          22 апреля 2020 года Макеев А.В. внес 1 250 000 рублей в кассу АО «Газпром газораспределение Брянск», остаток основного долга – 840 582,27 рублей.

          Согласно п. 9 договора в день осуществления фактического подключения (врезки и пуска газа) стороны подписывают акт разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт о подключении.

          Подключение объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес> к сети газораспределения подтверждается актом № от 18.10.2022 о подключении (технологическом присоединении), подписанным филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный и Макеевым А.В.

         Стороны не оспаривали дату фактического подключения жилого дома к сети газораспределения и дату составления акта № от 18.10.2022 о подключении (технологическом присоединении)

         Акты разграничения имущественной принадлежности сетей №, акт эксплуатационной ответственности сторон № подписаны сторонами 18.10.2022.

         В силу положений п. 10 договора от 05.09.2017 оставшуюся часть платы в сумме 840 582,27 рублей Макеев А.В. должен внести:

        422 465,82 рублей (оставшаяся часть от 30 процентов платы за технологическое присоединение) - не позднее 18.10.2022, то есть дня фактического подключения;

         418 116,45 рублей (20 % процентов платы за технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности акта о подключении, то есть не позднее 02.11.2022.

        Доказательств выполнения Макеевым А.В. в полном объеме обязанности по оплате по договору от 05.09.2017 в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями                 ст.ст. 422, 426, 702, 730, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в заявленном истцом размере, отказав во встречном исковом заявлении, поскольку АО «Газпром газораспределение Брянск» в полном объеме выполнило обязательства по договору о технологическом присоединении и фактическое подключение ответчика к сети в соответствии с условиями договора, а также с учетом готовности у Макеева А.В. сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, в то время, как Макеевым А.В. плата за подключение произведена не в полном объеме. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки с учетом обстоятельствам нарушенного права.

Суд правильно с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ разрешил вопрос и о сроке исковой давности, указав на то, что на дату обращения с иском АО «Газпром газораспределение Брянск» данный срок не пропущен, так он подлежит исчислению подлежит исчислению с даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта, т.е. 18.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Александра Васильевича - без удовлетворения.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.П. Петракова
Судьи	Ю.В. ГорбачевскаяО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.