Решение по делу № 33-10235/2022 от 17.08.2022

Судья Ковязина Л.В. УИД 24RS0032-01-2022-000564-87

Дело № 33-10235/2022

А-2.143г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Буллер Валентине Владимировне о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Буллер В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – удовлетворить частично.

Обязать Буллер Валентину Владимировну произвести снос самовольного объекта – одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м.

В случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать с Буллер Валентины Владимировны в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

неустойку в размере 2 000 рублей за каждую неделю просрочки до дня фактического исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту ДМИиЗО) обратился в суд с иском к Буллер В.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля ДМИиЗО проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале №, на землях неразграниченной государственной собственности, в ходе которого обнаружено строение (дом) площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>. Строение не используется, отсутствует часть остекления, разобрано печное отопление, отсутствует водоснабжение. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 Буллер В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное строение (жилой дом) в порядке наследования. При рассмотрении спора судом было установлено, что жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок под подстройкой не сформирован, процедуру постановки на государственный кадастровый учет не проходил, территориальная зона земельного участка относится к зоне территории автомобильного транспорта. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Буллер В.В. произвести снос самовольного объекта – одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м., а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буллер В.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ею подготовлены все необходимые документы для признания за ней права на спорный дом, угрозы жизни и здоровью он не представляет. Возможности исполнить решения она не имеет, поскольку является пенсионеркой, однако планирует отремонтировать его и зарегистрировать на него право по другим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДМИиЗО Мурысиныа Е.Ю. просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Буллер В.В. – Крылову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале №, на землях неразграниченной государственной собственности, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено строение (дом) площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>. Строение не используется, отсутствует часть остекления, разобрано печное отопление, отсутствует водоснабжение, что подтверждается актом выездного обследования №93 от 22.12.2021 и протоколом осмотра от 22.12.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Буллер В.В. к ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования.

Указанными судебными актами установлено, что Буллер В.В. является наследником имущества своего отца Романчука В.К., умершего 14.05.2006 года, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2006.

Согласно домовой книги, выданной по заявлению ФИО13 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 зарегистрирован в нем с ноября 1987 года.

Чьи-либо права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выстроенный самовольно в 1960 году ФИО14, площадью 69,8 кв.м., в установленном законом порядке не зарегистрированы; спорное строение находится в зоне территорий объектов автомобильного транспорта; земельный участок по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не стоит.

Жилой <адрес> признан самовольной постройкой, поскольку лицо, осуществившее постройку - Гениатулин Гариф, не имел разрешения на строительство дома, земельный участок для этих целей ему не отводился, то есть дом возведен самостоятельно без получения соответствующих разрешений, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, на земельном участке, который в установленном законом порядке гражданам не предоставлялся.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021, в том числе факт самовольной постройки объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, возложив на Буллер В.В. обязанность произвести снос самовольного объекта – одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 31 и 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципом разумности и справедливости, учитывая объем обязательств и последствия его нарушения, суд первой инстанции нашел необходимым взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения Буллер В.В. к надлежащему исполнению судебного обязательства в натуре, а именно осуществить снос самовольного строения, определив судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждую неделю просрочки с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

На основании ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что изначально ФИО8, а затем и Буллер В.В. как наследник использовали одноэтажный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м., возведенный без получения соответствующих разрешений, не соответствующий требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, который на кадастровом учете не состоит, в установленном законом порядке гражданам не предоставлялся.

В условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность использования спорного строения и земельного участка, на котором оно расположено.

Напротив, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021, установлен факт самовольной постройки указанного дома, в связи с чем ФИО1 было отказано в признании права собственности на спорный жилой дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает законными и обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявленного требования Администрации г. Красноярска к Буллер В.В. о сносе объекта самовольной постройки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального состояния ответчика, являющейся пенсионером по возрасту, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер судебной неустойки при ее установлении.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и категорию спора, судебная коллегия полагает необходимым установить подлежащую взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждую неделю просрочки до дня фактического исполнения решения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судебной неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не освобождают ответчика от обязанности произвести снос самовольно возведенного строения.

Доводы о том, что ответчик планирует произвести ремонт в спорном жилом доме и зарегистрировать на него право собственности по другим основаниям не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года изменить в части размера судебной неустойки, определить ее в размере 200 рублей за каждую неделю просрочки до дня фактического исполнения решения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буллер В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:         

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.