Решение по делу № 7-740/2023 от 16.02.2023

Дело № 7-740/2023

(в районном суде № 12-1137/2022) Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Виноградова Н. Н.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 31.05.2022 года Виноградов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Виноградова Н.Н. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 30.05.2022 г. в 12:09:48 по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, от <адрес> ул. (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Опель Вектра» г.р.з. №... 78. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся Виноградов Н.Н.

Решением врио председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от 24.06.2022 года жалоба Виноградова Н.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 31.05.2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Виноградов Н.Н. обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указав, что в действиях Виноградова Н.Н. правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. Собранных по делу материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Виноградова Н.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Виноградов Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалом по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту Опарин К.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностным лицом установлено, что 30.05.2022 года в 12:09:48 по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, от <адрес> ул. (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Опель Вектра» г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся Виноградов Н.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Виноградова Н.Н. постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 31.05.2022 года к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу Виноградов Н.Н. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что на участке проезжей части (<адрес> у <адрес> от <адрес> к <адрес> (боковой проезд) знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено, действующего во вменяемый ему период времени не установлено, указывал об этом в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга указал на то, что установить, на какую сторону проезжей части распространяется зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»: на правую сторону Школьной ул. или на левую сторону, примыкающего к ней бокового проезда, - не представляется возможным. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был размещен на указанном участке дороги и безоговорочно распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль Виноградова Н.Н., в ходе производство по делу добыто не было. Также должностными лицами Комитета не было установлено соответствия данного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Вывод судьи районного суда является правильным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как усматривается из представленной к жалобе фотографии отчетливо видно, что дорожный знак 3.27 установлен между правой стороной <адрес> и левой стороной бокового проезда.

Расположение данного знака в указанном месте также подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ по ОДД МВД России от 02.06.2022 года, знак 3.27, расположенный на разделительном газоне, может распространяться как на правую сторону <адрес>, так и на левую сторону бокового проезда.

Таким образом, установить, на какую сторону проезжей части: на правую сторону <адрес> или на левую сторону бокового проезда распространяется действие дорожного знака 3.27, не представляется возможным.

Установка дорожного знака 3.27 подобным образом вводит участников дорожного движения в заблуждение относительно стороны дороги, на которую знак распространяет действие.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль Виноградова Н.Н., в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В представленном письме Санкт-Петербургского государственно: казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», указано, что дорожные знаки 3.27, 8.2.4 и 8.24, расположенные в разделительном островке между основным направлением <адрес> и боковым проездом вдоль <адрес>, распространяют свое действие вдоль обеих сторон разделительного островка на указанном участке улично-дорожной сети.

Содержащаяся в указанном письме позиция Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга противоречит положениям ПДД РФ, приведенным выше, о том, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Оценка подобному расхождению относительно зоны действия дорожного знака 3.27 должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не дана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль Виноградова Н.Н., в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Виноградова Н.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По изложенным основаниям, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Виноградова Н.Н. к административной ответственности, судья районного суда признал оспоренное постановление административного органа незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.

С учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Недоказанность должностным лицом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 31 мая 2022 года №..., решение врио председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от 24.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Виноградова Н. Н.ча оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.