Решение по делу № 8Г-1019/2022 [88-7973/2022] от 13.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7973/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1429 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ООО «УК «Дом Комфорта» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Баранову Ю.В., которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «УК «Дом Комфорта» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №Тк1.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 марта                       2021 года в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на основании доверенности Пакова В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекции Краснодарского края требований.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО УК «Дом Комфорта» Соколов В.И. просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Баранова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 этой статьи.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности для обжалования решения общего собрания с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд в том числе с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований названного Кодекса.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

При этом право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколами №Тк1, №Тк2, №ТкЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 9173,56 кв.м, что составляет 52,76 % от общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При рассмотрении дела судом также установлено, что собственник помещения № подписал решения общего собрания после его проведения, этот голос к подсчету не принят, количество собственников составило 51,51%. Таким образом, суд пришел к выводу, что кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации все равно имелся. Извещение о проведении собрания, согласно выводам суда, размещено надлежащим способом.

Основанием для проведения проверки результатов общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, послужило обращение ФИО9 в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о допущенных нарушениях при проведении собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств пропуска истцом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования решений общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд учел, что о наличии обжалуемого решения общего собрания инспекции было известно с момента направления подлинников указанного решения и протоколов в орган государственного жилищного надзора (ДД.ММ.ГГГГ), до обращения ФИО9 в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края каких-либо проверок соблюдения требований жилищного законодательства в отношении решения не проводилось.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                Е.Е. Каминская

    Судьи                                        В.В. Песоцкий

     А.С.