Решение по делу № 1-24/2020 от 26.02.2020

Дело № 1-24/2020

УИД 21RS0012-01-2020-000166-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                        село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским филиалом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, временно не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пиццерии <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Чувашской Республики, с внезапно возникшим умыслом, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный на столе без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ОРРО СРН1729», с IMEI: №, №, стоимостью с учетом эксплуатации 10000 рублей, с сим-картой с абонентским номером № и флеш-картой, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, что для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО5 подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что он совершил это преступление, вину в содеянном признал полностью.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник адвокат ФИО5, также государственный обвинитель ФИО6 заявили о согласии на рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия, указала на согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, под диспансерным наблюдением у них ФИО2 не состоит (л.д. 97). Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства главой администрации <адрес> сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Моргаушскому району характеризуется удовлетворительно, как спокойный по характеру, однако склонен к совершению административных правонарушений; проживает с бабушкой, является военнообязанным, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, депутатом не является, в выборной должности не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины.

    На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно пребывание ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается, позволило снять с себя внутренний контроль, оказало влияние на его поведение и привело к совершению преступления, описанного в описательной части приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений возможно исправление и перевоспитание ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что при назначении ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, в том числе более мягкого наказания в виде штрафа, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также трудоспособность ФИО2, отсутствие у него основного места работы, наличие места постоянного жительства, возможность исполнения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

К лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО2 не относится.

    Установленная статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категоризация преступлений является фундаментальной основой уголовного права; предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не имеется.

В связи с признанием судом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными не имеется, поэтому отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ:

    - коробка от сотового телефона ОРРОА83, график платежей к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон ОРРО:СРН1729, с IMEI: №, №, с чехлом, флеш-картой и сим-картой с абонентским номером № - подлежат передаче по принадлежности Потерпевший №1, в связи с отсутствием в деле соответствующей расписки о получении потерпевшей указанных вещественных доказательств;

    - сотовый телефон HUAWEI, с IMEI: №, № - подлежит передаче по принадлежности ФИО1, в связи с отсутствием в деле соответствующей расписки о получении свидетелем указанного вещественного доказательства с указанными номерами IMEI;

    - диск с видеозаписью с камер АПК «Безопасное муниципальное образование»- подлежит хранению в течение срока хранения уголовного дела.

    Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства:

    - коробка от сотового телефона ОРРОА83, график платежей к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон ОРРО:СРН1729, с IMEI: №, №, с чехлом, флеш-картой и сим-картой с абонентским номером № - передать по принадлежности Потерпевший №1;

    - сотовый телефон HUAWEI, с IMEI: №, № - передать по принадлежности ФИО1.

    Исполнение приговора в указанной части вещественных доказательств возложить на Отдел МВД РФ по Моргаушскому району.

    - диск с видеозаписью с камер АПК «Безопасное муниципальное образование» (л.д. 72) - хранить в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий:                        Т.М.Салдыркина