Решение по делу № 1-56/2022 (1-433/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-56/2022

УИД 21RS0025-01-20212-006774-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО9

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ФИО13, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> Республики по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Е.В. совершил преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 Е.В., в период с 00 час. 59 мин. по 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес> Республики, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с помощью неустановленного инструмента с двумя режущими кромками, перекусил тросовый охватывающий элемент тросового замка велосипеда марки «Forward Apache 2.0», пристегнутого к водосточной трубе на указанной лестничной площадке и умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Forward Apache 2.0» стоимостью 15 000 руб. Затем ФИО3 Е.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 Е.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что велосипед он не крал, данный велосипед ему дал прокатиться малознакомый парень с которым он употреблял спиртное возле клуба «Неон» в <адрес>. Прокатившись он вернулся к указанному клубу, однако парня уже на месте не было, и он данный велосипед забрал к себе домой. По пути встретил ФИО2 А.В., они вместе ранее отбывали наказание, с которым в тот же день они употребляли спиртное у него дома. Затем ФИО2 А.В. ушел, вновь пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ чтобы опохмелиться. Так как у них не было денег и спиртного, ФИО2 А.В. предложил сдать указанный велосипед в ломбард, что они и сделали. На вырученные 500 руб. он купил сигареты и спиртное, которое употребил вместе с ФИО2 А.В.

В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 (том 1 л.д.61-64), данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д.61-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома до позднего вечера, в ночь с 8 по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз выходил на улицу. В последующем, что происходило, он не помнит, но помнит отчетливо, что в темное время суток он ехал по <адрес> в сторону кинотеатра «Сеспель» на чужом велосипеде марки «Forward» темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, он встретил знакомого Свидетель №1 возле ТЦ «Питер» по адресу: <адрес>, с которым они ранее отбывали наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Чувашской Республике, с которым он у себя дома распивал бутылку водки, принесенную ФИО2 с собой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 06 час., велосипед «Forward» темного цвета стоял у него на кухне. Затем в 06 час. 50 мин. он позвонил ФИО2, которого позвал к себе домой, тот пришел ориентировочно 08 час. Денег на спиртное у него не было, и Свидетель №1 поинтересовался его ли этот велосипед, он ответил, что да. ФИО2 предложил заложить велосипед, и на вырученные денежные средства распить спиртное. Так как у него с собой документов, удостоверяющих личность, не было, он предложил ФИО2 сдать велосипед в комиссионный магазин по паспортным данным последнего. Около 08 час. 30 мин. они с ФИО2 пришли в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 сдал велосипед по своим паспортным данным, оформив договор купли-продажи. После выхода из магазина ФИО2 ему сообщил, что оценили велосипед в 500 рублей, и передал ему денежные средства, на которые в магазине возле Московского ресторана купили бутылку водки, и распив ее разошлись. В содеянном раскаивается. Чем был перекушен тросовый замок, которым велосипед марки «Forward apache 2.0» был прикреплен к водосточной трубе, он не помнит.

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО3 Е.В. не подтвердил, утверждая, что они не соответствуют действительности. Подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде по ходатайству защиты (т. 1 л.д. 231-234) из которых следует, что с 8 мая ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртные напитки. Из дома в ту ночь не выходил. Подтвердить его слова никто не может. При каких обстоятельствах велосипед марки «Forward Apache 2.0» с серийным номером рамы 089М207159 ДД.ММ.ГГГГ оказался у него на кухне не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и спал, вечером он катался на данном велосипеде, ехал по <адрес> по проезжей части, его остановили сотрудники полиции, которые проверив его и велосипед на розыск, отпустили его. Сотрудникам он сказал, что велосипед принадлежит ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своему знакомому ФИО2, которого пригласил к себе, так как думал, что у ФИО2 имеются денежные средства, чтобы опохмелится. ФИО2 пришел к нему домой, но денег у того не было, и они решили продать велосипед, который у него находился на кухне в комиссионный магазин. До обеда на паспорт ФИО2 в магазине «Аврора» по адресу: <адрес>, они продали велосипед, при этом ФИО2 он не говорил о том, что велосипед не его. За велосипед им заплатили 500 рублей, которые после продажи ему отдал ФИО2. На данные денежные средства они купили спиртное и распили его. В <адрес> он никогда не бывал, друзей и знакомых у него в данном доме нет. Ходит только в магазин «Пятерочка», расположенный на углу данного дома. У него дома никогда не было кусачек. Вину не признает, велосипед он не крал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами, а также собственными первоначальными признательными показаниями, которые ФИО3 Е.В. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии, и подтвержденных в суде (том 1 л.д. 27-30, 171-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на рынке «Ярмарка» <адрес> купила сыну Свидетель №7, велосипед марки «Forward Apache 2.0» в раме черно-оранжевого цвета с серийным номером 089М207159, имеющий 21 скорость и диаметр колес -29 дюймов за 22 400 руб. Велосипед хранили на лестничной площадке 3 этажа подъезда 2 по <адрес>, прикрепленным к водосточной трубе напротив лифта тросовым замком. В мае 2021 года домофон на входной двери в подъезд не работал. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой примерно в 21 час. 00 мин., велосипед стоял на месте пристегнутый тросовым замком к трубе, сын пошел к отцу в гости с ночевкой, без велосипеда. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя из квартиры заметила отсутствие велосипеда, предположила, что велосипед взял сын. Возвращаясь домой примерно в 15 час. 10 мин. она увидела порванный тросовый замок, который лежал на полу лестничной площадки. Она позвонила сыну, который подтвердил, что велосипед не брал. ФИО2 она позвонила в полицию и сообщила о похищении велосипеда. В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что велосипед был сдан в комиссионный магазин. Велосипед она оценивает в 15 000 руб., который для нее является значительным материальным ущербом так, как в 2019 году она потеряла работу в связи с ликвидацией фирмы, трудоустроившись в 2020 году, она вновь из-за пандемии лишилась работы. Находится на иждивении у своей матери и сестры. Бывший муж на сына по договоренности передает ей 5000-7000 руб. В долевой собственности с сыном имеет квартиру. Её расходы состоят из коммунальных платежей, платного обучения сына в колледже и расходов на питание. Причиненный ущерб ей возмещен полностью сестрой подсудимого, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 228-230) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать Потерпевший №1 подарила ему велосипед марки «Forward Apache 2.0» в раме черно- оранжевого цвета с серийным номером 089М207159, которым пользовался только он, хранил его пристегнутым на тросовый замок на лестничной площадке к водосточной трубе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он уехал ночевать к отцу без велосипеда. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он от матери, позвонившей ему, узнал о перекушенном тросовом замке и пропаже велосипеда, о которой Потерпевший №1 сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 А.В., данных в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 53-56, 188-197), и подтвержденных в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Чирик» по <адрес>, где употреблял спиртное, затем ушел домой. Проснувшись он вновь пошел в указанный бар, где с 03 час. до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ один употреблял спиртные напитки, после чего доехал домой на такси и лег спать. В тот же день, около 12 час. он пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный рядом с ТЦ «Питер» <адрес>, переходя дорогу встретил ФИО1, с которым они отбывали вместе наказание в ИК №, тот был также в состоянии похмелья. Они пошли в указанный магазин, где он купил бутылку водки, и она пошли к ФИО1 домой. На кухне у ФИО1, где они распивали спиртное, он увидел велосипед в раме черно-оранжевого цвета. В ходе распития спиртного они обменялись телефонами, затем он пошёл к себе домой, а ФИО3 Е.В. пошел в сторону 48 школы <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.50 мин. ФИО3 Е.В. ему скинул дозвон с телефона 89520241906. Он ему перезвонил и ФИО3 Е.В. позвал его к себе домой опохмелиться. Примерно в 08 час. он пришел домой к ФИО1, так как денег и спиртного у них не было, он спросил ФИО23 о принадлежности велосипеда, стоящего у того на кухне. ФИО3 подтвердил, что это его велосипед. После чего, около 8 час. 30 мин. они данный велосипед сдали в комиссионный магазин «Аврора» по <адрес> на его паспорт, так как ФИО3 не знал, где находится его паспорт и на вырученные денежные средства в размере 500 руб., которые он отдал ФИО23, купили бутылку водки, распив которую, разошлись.

Кроме того, свидетель ФИО2 А.В. подтвердил данные показания при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, что отражено в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 91-95) следует, что он является командиром 4 роты в ОБ ППСП УМВД России по городу Чебоксары с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ на вечернем инструктаже, при доведении ориентировок оперативной обстановки в <адрес> им была доведена ориентировка по краже велосипеда по адресу: <адрес> лестничной площадки 3 этажа 2 подъезда, где от сержанта полиции Свидетель №3 была получена информация, что указанный велосипед был проверен около <адрес>А по <адрес> около 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки в розыске не числился. Велосипедом управлял гражданин ФИО3 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был проверен по базе данных МВД по ЧР (ИБД-Регион) и был отпущен. В тот же день по его указанию нарядом был проверен адрес проживания ФИО1 с целью его доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так же им была изъята флеш-карта с носимого видеорегистратора «Дозор №», для дальнейшей передачи видеозаписи следственным органам

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с 2017 года. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования «Поляна - 33» совместно с полицейским Свидетель №9, получил видеорегистратор № «Дозор 77». Примерно в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> они остановили гражданина с резким запахом алкоголя на велосипеде черного цвета марки «Forward Apache», им оказался ФИО3 Е.В. который утверждал, что велосипед принадлежит ему. Они проверили велосипед, который на тот момент в розыске не значился и записали номер велосипеда, после чего последнего отпустили и тот поехал в сторону завода ООО «Элара». ДД.ММ.ГГГГ во время проведения инструктажа командир 4 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 довел информацию о краже велосипеда марки «Forward Apache». После чего он доложил командиру о проверке данного велосипеда и гражданина ФИО1 во время дежурства, после чего командир роты изъял у него видеорегистратор № «Дозор 77».

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в суде и показаний оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 5-7) следует, что при проверке велосипеда ФИО3 Е.В. не знал где у велосипеда находится стояночный тормоз и номер, однако утверждал, что велосипед принадлежит ему, при этом по голосу было понятно, что ФИО3 нервничает. В остальной части его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в суде и показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 163-165) следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на службе входил в состав следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило телефонное сообщение о краже велосипеда марки «Forward» с серийным номером рамы 089М207159 из второго подъезда <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, который она оценила в 15000 рублей. По данному факту в тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на третьем подъезде <адрес> и с камеры видеонаблюдения, установленного в комиссионном магазине «Аврора 52», расположенного по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в суде и показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.198-200) следует, что у его соседей из <адрес> был велосипед марки «Forward» в раме черно-оранжевого цвета, которым пользовался сын соседки и всегда пристегивал его на тросовый замок к водосточной трубе на их лестничной площадке 3 этажа, расположенный напротив кабины лифта. ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался с магазина домой и данный велосипед находился на месте. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры и заметил, что велосипеда на месте нет, тросовый замок лежал на полу, он вернулся около 11 часов замок также лежал на полу. Позже от соседки ему стало известно о пропаже велосипеда. В мае 2021 года домофон у них не работал, дверь от подъезда № всегда была открыта.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 237-238) следует, что он работал приемщиком в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <адрес>, и в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <адрес>. По представленной ему на обозрение фотографии он опознал ФИО23 и ФИО2, которые в комиссионном магазине «Аврора», ДД.ММ.ГГГГ, продали за 500 рублей велосипед марки «Forward Apache 2.0». Примерная стоимость указанного велосипеда с учетом износа составляла 15000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в суде и показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ее сын ФИО3 Е.В. проживает после освобождения из мест лишения свободы по адресу: <адрес>, которая принадлежит ее дочери ФИО10 Характеризует его с положительной стороны, как доброго, спокойного, однако злоупотребляющий спиртными напитками. В мае 2021 года он находился в запое. В настоящее время, не пьет, устроился на работу закройщиком в торговом центре «Мегамол» <адрес>.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. ДД.ММ.ГГГГ, путем перекусывания тросового замка, похитило ее велосипед марки «Forward APACHE 2.0», прикрепленный к водосточной трубе на лестничной площадке 3 этажа 2 подъезда <адрес>, стоимостью (том 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр лестничной площадки 3 этажа подъезда № <адрес>, в ходе которого изъяты: тросовый замок, 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук (том 1 л.д. 8-15);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> документов от велосипеда марки «Forward Apache 2.0» (том 1 л.д. 32-35).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре документов от велосипеда марки «Forward Apache 2.0», установлено, что велосипед марки «Forward Apache 2.0» приобретен Потерпевший №1 в июне 2019 года за 22400 руб. После осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 41-46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> DVD-R диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор №» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-100).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об осмотре DVD-R диска с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор №» от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись подтверждает проверку велосипеда, находящегося при ФИО11 сотрудниками ППС ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.08 мин. в ходе которой последний заявляет о том, что велосипед «Forward» с идентификационным номером 089М207159 принадлежит ему. После осмотра указанный носитель информации признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 108-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на тросовом охватывающем элементе тросового замка, представленного на исследование, имеются следы перекуса, образованные инструментом с двумя режущими кромками (кусачки, плоскогубцы и т.д.) (том 1 л.д. 69-71).

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр тросового замка, имеющего повреждения, а именно перерез сечения троса, который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 114-116).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №5 записей с камер видеонаблюдения, установленных на третьем подъезде <адрес> и в комиссионном магазине «Аврора 52», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 167-170).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержится осмотр CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленного в комиссионном магазине «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>; DVD+R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленного на третьем подъезде <адрес>; договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ЧЛС000004373 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием свидетеля ФИО2 А.В. В ходе осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленного на третьем подъезде <адрес> ФИО2 А.В. по худощавому телосложению; размеренной, прямой походке опознал мужчину, зафиксированного на видеозаписях под названиями «1», «2», «3», как своего хорошего знакомого – ФИО1, с которым он долгое время отбывал наказания в местах лишениях свободы. Также указал на видеозаписи «3» на велосипед визуально схожий на скоростной велосипед, находящийся в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес>, который он около 8:30 ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 продал по своему паспорту комиссионному магазину «Аврора», расположенному по адресу: <адрес> за 500 руб. Деньги от проданного велосипеда передал ФИО1 После осмотра указанные носители информации и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 204-223).

Протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения дополнительного осмотра DVD-R диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор №» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 Е.В. стоит с похищенным около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 3 этажа 2 подъезда <адрес> велосипедом марки «Forward» в раме черно-оранжевого цвета (оранжевый цвет на дисках колес) №М207159. В ходе сравнения стоп-кадров содержащихся в протоколе осмотра DVD+R диска с видеозаписями с видеокамеры, установленного на 3 подъезде <адрес>, установлено, что гражданину, опознаному ФИО2 А.В. как ФИО3 Е.В., сидушка от велосипеда примерно по пояс, как и на стоп-кадре с протокола осмотра DVD-R диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор №» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает слова ФИО2 А.В., что это именно ФИО3 Е.В. Велосипед также на обоих стоп-кадрах по форме похож на похищенный велосипед «Forward» (том 1 л.д. 239-249).

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

- ответ ООО «Катрин» из которого следует, что заявок о неисправности домофона и подъездной двери в подъезд № <адрес> в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

- из выписки из ЕГРН следует, что Потерпевший №1 и ФИО5 А.П. являются собственниками <адрес>, имеют общую долевую собственность соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве;

- из ответа отдела социальной защиты населения <адрес> КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» следует, что Потерпевший №1 получателем каких-либо мер социальной поддержки не является;

- согласно ответу ОПФР по ЧР Потерпевший №1 не значится получателем пенсии и социальных выплат.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате примененного к нему следователем давления, не нашел своего достоверного подтверждения, и опровергается собранными и исследованными в суде доказательствами.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника и с разъяснением положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также о том, что в этих показаниях он оговорил себя, не имеется. Изменение подсудимым своих показаний в качестве обвиняемого и в суде, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку приведенные показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и иными материалами дела, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, отвергая как недостоверные показания, данные подсудимым в ходе судебного разбирательства, а также дополнительные показания данные на предварительном следствии и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, которые расценивает, как попытку уклониться от привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты суду не представлено, а судом не установлено, никаких объективных доказательств, свидетельствующих об оказании давления на подсудимого со стороны следствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения протокол явки с повинной ФИО1 по следующим основаниям. Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако из указанного протокола явки с повинной ФИО11 (том 1 л.д. 38) следует, что ему данные права разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись. Однако, участие адвоката обеспечено не было, сведений о том, что от услуг адвоката ФИО3 А.В. отказывается, протокол явки с повинной не содержит.

Непризнание вины ФИО1 свидетельствует об активной защите подсудимого, который дает в судебном заседании показания соответствующие его позиции, что суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя доказательства, на которые ссылается сторона защиты, суд признает их не опровергающими выводы суда о виновности ФИО1 по данному преступлению.

Истребованные, изученные и приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты документы не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в прениях, несостоятельны, так как опровергаются материалами уголовного дела и ведут к переоценке доказательств.

Суд предоставил сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и не брал на себя выполнение их процессуальных функций.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1, они являются последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, показания потерпевшей суд берет за основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, а также оснований для его оговора судом не установлено.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей обвинения у суда также не имеется, суд признает их показания допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель Свидетель №4, приходится матерью подсудимому и в соответствии со ст.51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против своих близких родственников. С учетом того, что обстоятельства вменяемого ФИО1 деяния ей не известны, суд принимает лишь сведения, характеризующие ФИО1

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные в качестве доказательств стороны обвинения, суд считает их соответствующими требованиям, установленным УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по делу, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей ФИО12 ущерб составил 15000 руб., а с учетом состава её семьи (проживает с несовершеннолетним сыном), её среднемесячного дохода, состоящего из помощи матери и сестры, а также выплат бывшего супруга денежных средств на ребенка, ущерб для последней является значительным.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям из БУ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО3 Е.В. под наблюдением не состоит. В 2007 году был освидетельствован судебной психиатрической экспертизой с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия», в 2019 году имелось обращение к врачу с диагнозом «Органический галлюциноз»

По сведениям БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3 Е.В. под наблюдением не находится.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается в настоящее время и обнаруживались на период инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости (F 10.2 по МКБ-10). ФИО3 Е.В. по своему психическому состоянию на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 Е.В. может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 155-160).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 Е.В. по месту фактического проживания УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, матерью – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему не имеется, поскольку ущерб возмещен сестрой подсудимого, который не давал согласия на его возмещение, о чем указал в ходе судебного следствия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья (наличие заболеваний).

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступления, и относит это в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, о его поведении на предварительном следствии и в суде, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, препятствует применению при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Зачет времени задержания и содержания ФИО1 под стражей должен производиться в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО13, за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-документы от велосипеда марки «Forward Apache 2.0», тросовый замок- возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последней;

- два DVD-R диска, CD-R диск, договор купли-продажи товара № ЧЛС000004373 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд <адрес> Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: А.М. Петренко