Решение по делу № 8Г-6058/2021 [88-7642/2021] от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7642/2021, № 2-2087/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  6 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Лопыреву И.Н. представителя ООО «АвтоАвангард», поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Грязева Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» (далее ООО «АвтоАвангард») о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «АвтоАвангард» стоимость автомобиля в размере 597 900 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 979 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля      2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АвтоАвангард» в пользу Грязевой Д.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 597 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 225 рублей, неустойка за период с 18 июля 2020 года в размере 1% в день исходя из стоимости товара (то есть по 5979 рублей) до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Грязеву Д.А. возложена обязанность возвратить ООО «АвтоАвангард» автомобиль марки <данные изъяты>» № в полной комплектации, а ООО «АвтоАвангард» - принять указанный автомобиль.

С ООО «АвтоАвангард» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 479 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грязевой Д.А. к ООО «АвтоАвангард» о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2020 года по договору купли-продажи Грязева Д.А. приобрела у ООО «АвтоАвангард»    (г. Пенза, ул. Пр. Победы, д. 45) автомобиль марки «<данные изъяты> №, цвет белый, 2019 года изготовления, стоимостью 597 900 рублей.

1 марта 2020 года автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи.

Грязева Д.А. в процессе эксплуатации автомобиля, до истечения 15 дней с момента принятия автомобиля по акту, обнаружила в нем недостатки - не работает штатная магнитола, стоп-сигналы.

В связи с этим, 15 марта 2020 года Грязева Д.А. направила продавцу ООО «АвтоАвангард» претензионное требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 597 900 рублей, в котором указала, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит осуществить доставку автомобиля за счет своих средств.

26 марта 2020 года ООО «АвтоАвангард» в ответ на претензионное обращение просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества по месту нахождения продавца: город Пенза, проспект Победы, д. 45 (автосалон Мотор), гарантировав компенсацию транспортировочных расходов, в случае подтверждения заявленных недостатков.

Транспортное средство для проведения проверки качества по месту нахождения продавца истцом представлено не было.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата стоимости автомобиля при наличии выявленных в течение 15 дней недостатков с момента его передачи, обратилась в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 9 июня 2020 года с целью установления наличия (отсутствия) недостатков в приобретенном автомобиле и причин их возникновения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 60/2020 от 29 июня               2020 года в автомобиле марки <данные изъяты>», №, имеется недостаток в виде неисправной штатной магнитолы (не включается). Иных недостатков или дефектов автомобиля в рамках исследования не выявлено.

Причиной образования выявленного недостатка мультимедийного комплекса в виде полной неработоспособности узла (перестала включаться магнитола) является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив обстоятельства обращение истца к ответчику с требованием возвратить стоимость автомобиля, ввиду обнаружения в нем недостатка в течение 15 дней со дня его передачи, что обусловливает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, установив, что в приобретенном автомобиле выявлен производственной недостаток, выразившийся в неработоспособности автомагнитолы, пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их в соответствующей части.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, согласилась с обоснованностью выводу суд о наличии правовых оснований к взысканию стоимости товара и компенсации морального вреда, не согласившись с решением в части возложения на ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа). В указанной части решение отменила и в исковых требованиях о взыскании штрафных санкций отказала. Отказывая в иске в указанной части, апелляционная коллегия исходила из установленного факта уклонения истца от предоставления автомобиля ответчику для проверки его качества, чем лишила его возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворить их в срок, предусмотренный законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ООО «АвтоАвангард» не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на               17 часов 10 мин. 9 июня 2020 года, несостоятелен к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Сам по себе факт проведения судебного заседания 9 июня 2020 года в отсутствие представителя ответчика не влечет отмену решения суда первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которым предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку под рассмотрением дела понимается рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу, с вынесением решения суда или определения, которым оканчивается его рассмотрение (прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения).

Протоколом судебного заседания, начатого 14 июля 2020 года, и продолженного после окончания перерыва 17 июля 2020 года, подтверждается, что в судебном заседании, в котором было рассмотрено и разрешено по существу гражданское дело по иску Грязевой Д.А., принимал участие представитель ответчика Лопырева И.Н. (л.д. 106 – 113).

Несостоятелен довод жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, мотивированный отсутствием у эксперта Сиротина А.М. соответствующей экспертной квалификации, со ссылкой на Приказ Минюста Росси от 20.09.20204 г № 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по автотехнической экспертизе».

Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 утверждены Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Согласно указанным Перечням автотехническая экспертиза, заключается в исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и пр.

Назначенная к производству судебная экспертиза поименованная судом как автотехническая, таковой по предмету экспертного исследования не является. Судом, исходя из существа вопросов, поставленных на разрешение эксперта, была назначена товароведческая экспертиза, в рамках которой проводится исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Согласно указанным Перечням, эксперт, имеющий экспертную специальность 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», правомочен проводить товароведческую экспертизу.

Эксперт Сиротин А.М., проводивший судебную экспертизу качества товара (автомобиля), в котором выявлена неисправность автомагнитолы, имеет экспертную специальность по направлению «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по специальности с 2008 года.

В связи с чем данный эксперт был вправе проводить товароведческую экспертизу спорного автомобиля.

Иные доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, как допустимого доказательства по делу, отклоняются кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                  подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  А.С. Омарова