Решение по делу № 8Г-8187/2021 [88-8444/2021] от 01.09.2021

88-8444/2021

2-10/2021

49RS0006-01-2020-000301-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Н.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» о признании действий необоснованными и установлении допущенных нарушений, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Зиминой Н.С. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Зимина Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что работодателем МБОУ «ООШ п. Холодный» необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о перенесении записей о трудовом стаже из трудовой книжки № в трудовую книжку (дубликат) №, в связи с непредставлением подтверждающих документов. Полагает, что данный отказ противоречит решению Дуднинского районного суда Красноярского края от 30.08.2017. Кроме того, ответчиком предоставлена справка с нарушением срока, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса РФ для выдачи документов, связанных с работой, в которой содержатся недостоверные сведения о ее периодах работы в МБОУ «ООШ п. Холодный».

По результатам рассмотрения жалобы Зиминой Н.С. прокуратурой Сусуманского района Магаданской области нарушение ее трудовых прав не устранено, исправленная справка (оригинал) в адрес истца не направлена.

Просила суд признать необоснованным отказ МБОУ «ООШ п. Холодный» в выполнении действий по переносу записей в дубликат трудовой книжки по основаниям, указанным в письме от 28.08.2020, признать нарушением сроков, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса РФ, предоставление справки о периоде работы от 28.08.2020; признать нарушением предоставление справки, подтверждающей период работы в МБОУ «ООШ п. Холодный» с указанием достоверной даты начала работы; возместить судебные расходы.

Определением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 19.12.2020 Зиминой Н.С. отказано в принятии к производству суда искового заявления в части требования о признании нарушением сроков, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса РФ, предоставления справки от 28.08.2020.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зимина Н.С. просит отменить судебные постановления, принять решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства, без надлежащего установления всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2020 Зимина Н.С. направила ответчику заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 28.08.2020, одновременно просила перенести записи о трудовом стаже из трудовой книжки № № в трудовую книжку (дубликат) №. Также просила на основании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предоставить документы, связанные с работой, в частности, справку о работе в МБОУ «ООШ п. Холодный» за период с 2017-2020 годы. Кроме того, Зимина Н.С. отозвала свое согласие на сбор, обработку, хранение и передачу персональных данных с 29.08.2020.

В день увольнения – 28.08.2020 в адрес Зиминой Н.С. работодателем направлен ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении требования о переносе записей о трудовом стаже. При этом ответчик сослался на пункт 29 раздела 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, согласно которому исправленные сведения, вносимые в трудовую книжку, должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены, а в случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

03.08.2020 Зимина Н.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей справки о работе в МБОУ «ООШ п. Холодный» за период с 2017-2020 годы.

Запрашиваемая работником справка № была направлена Зиминой Н.С. в день ее увольнения – 28.08.2020, что соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

По утверждению истца, данная справка содержала недостоверные сведения о начале периода ее работы в МБОУ «ООШ п. Холодный», в связи с чем, она обратилась в прокуратуру Сусуманского района.

При этом, как установлено судом, с заявлением о предоставлении исправленной справки о стаже работы к бывшему работодателю Зимина Н.С. не обращалась.

В ходе проверки по заявлению Зиминой Н.С. о нарушении учреждением прав заявителя на получение достоверной информации прокуратурой Сусуманского района Магаданской области установлено, что дата начала работы Зиминой Н.С. в МБОУ «ООШ п. Холодный», указанная в справке от 28.08.2020 №, не соответствует записи в трудовой книжке Зиминой Н.С., приказу о приеме на работу от 28.08.2017 № и трудовому договору от 01.09.2017 № б/н.

Также прокуратурой Сусуманского района Магаданской области установлено, что допущенная в справке ошибка в дате начала работы Зиминой Н.С. является технической опиской. Данная ошибка ответчиком исправлена при предоставлении в прокуратуру Сусуманского района Магаданской области справки от 30.09.2020, которая была направлена прокуратурой в адрес заявителя Зиминой Н.С.

Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 указанного Кодекса.

В силу требований статьи 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В статье 84.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по предоставлению работнику сведений о его трудовой деятельности способом, указанным работником, возникает у работодателя только после получения от работника соответствующего заявления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из данных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный им способ защиты нарушенного права должен привести к их восстановлению.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права, принимая во внимание, что Зимина Н.С. обращаясь с требованиями о признании нарушением не предоставление справки, подтверждающей период работы в МБОУ «ООШ п.Холодный» с указанием достоверной даты начала работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком исправленной справки о стаже работы. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав истца или наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий и, как следствие.

С решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в ходе судебных разбирательств, а также доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Зиминой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи