Решение по делу № 2-1507/2020 от 06.02.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя ООО «Ардигрупп» Калининой-Поляковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грешняковой Ю. В., Арменовой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ардигрупп» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 732 рублей 20 копеек, проценты по кредитному договору исходя из ставки 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Ардигрупп» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен овердрафт с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Грешняковой Ю.В., Арменовой О.Н. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ардигрупп» Калинина-Полякова Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, вместе с тем, представила контррасчет задолженности, также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики: Грешнякова Ю.В., Арменова О.Н. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ардигрупп» обратилось в публичное акционерное общество «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке №% годовых. На основании указанного заявления банк совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», тарифах ПАО «Совкомбанк» и, тем самым, заключил соглашение по предоставлению овердрафта № (л.д.№). Договор был заключен на условиях договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» (л.д.№).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Ардигрупп» указанных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету и банковским ордером (л.д.№).

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выставлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. №).

Ответчиком требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнено, что не оспаривалось представителем заемщика в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 732 рубля 20 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 129 445 рублей 55 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 1 815 рублей 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 79 940 рублей 92 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 259 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 270 рублей 09 копеек.

    Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным. При этом суд не соглашается с контррасчетом процентов, представленным ответчиком, поскольку в данном расчете не учтено, что, помимо оплаты процентов и возврата кредита, условиями договора были предусмотрены абонентская плата за введение счетов, за мобильное информирование, за поддержание лимита овердрафта, которые также подлежали списанию при погашении ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью «Ардигрупп» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Арменовой О.Н. был заключен договор поручительства №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Грешняковой Ю.В. был заключен договор поручительства №.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем обязательствам заемщика (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникающих в соответствии с условиями договора о кредитовании счета, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, по возмещению расходов банка по взысканию задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по овердрафту.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, требования банка, заявленные к Грешняковой Ю.В., Арменовой О.Н. являются законными и обоснованными.

Что касается требования о расторжении договора, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении оплаты по кредиту, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд учитывает, что истцом было направлено уведомление на имя ответчиков с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

В связи с тем, что с силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента вступления в законную силу, поскольку кредитный договор будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в солидарном порядке также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 261 ░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 317 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 152 578 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.