Решение по делу № 2-5353/2021 от 11.01.2021

№ 2- 5353/2021

24RS0048-01-2020-015827-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Андрея Александровича,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд 16.12.2020г. с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Семенова А.А.

Требование истец мотивировал тем, что решением от 17.11.2020г. № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Семенова А.А. взыскано с САО «ВСК» в пользу Семенова А.А. в счет неустойки 350000 рублей с 25.09.2018г. по 01.09.2020г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым событием, произошедшим 23.05.2018г.

Истец полагает указанное решение незаконным, взысканную сумму неустойки несоизмеримой последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, не отвечающей принципам разумности и справедливости, компенсационного характера гражданско- правовой ответственности.

С учетом изложенного, истец просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.11.2020г. №, отказав Семенову А.А. во взыскании неустойки, либо снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Денежкин М.И. требование поддержал. Представитель Семенова А.А. Юдина Я.В. возражала против удовлетворения заявленного требования. Финансовый уполномоченный направил в суд возражения, просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Isuzu Elf, гн №, причинен вред принадлежащему Семенову А.А. транспортному средству Toyota Raum, гн №, год выпуска - 2000.

Гражданская ответственность Семенова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 98). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.05.2018г. Семенов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

01.06.2018г. САО «ВСК» выдало Семенову А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» (л.д. 25).

29.06.2018г. Семенов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 152 281.82 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований Семенов А.А. предоставил экспертное заключение от 23.05.2018г. ООО «Сибирский экспертный центр».

САО «ВСК» в ответ на претензию от 29.06.2018г. письмом от 29.06.2018г. рекомендовало Семенову А.А. воспользоваться выданным направление на ремонт на СТОА (л.д. 9).

20.07.2018г. Семенов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало Семенову А.А. воспользоваться выданным направление на ремонт на СТОА (л.д. 10).

Не согласившись с решением САО «ВСК», Семенов А.А. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к САО «ВСК».

04.10.2019г. решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-767/2019 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова А.А. страховое возмещение в размере 155 658 рублей 31 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, всего на общую сумму 259 958 рублей 31 копейка (л.д. 11-15).

Решение вступило в законную силу 20.07.2020г. Данное решение исполнено САО «ВСК» 01.09.2020г., согласно платежному поручению № (л.д. 26).

30.09.2020г. Семенов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

22.10.2020г. САО «ВСК» отказало Семенову А.А. в удовлетворении заявленного требования (л.д. 20).

Решением от 17.11.2020г. № У-20-160384/5010- 003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Семенова А.А. взыскано с САО «ВСК» в пользу Семенова А.А. в счет неустойки 350000 рублей с 25.09.2018г. по 01.09.2020г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым событием, произошедшим 23.05.2018г. (из расчета: 1% от 155 658 рублей 31 копейки х 708 дней, но не более 400000 рублей - 50000 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда от 04.10.2019г.)).

При этом, довод САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки был отклонен финансовым уполномоченным, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Возражая по заявлению САО «ВСК», представитель Семенова А.А. указывал на то, что Уполномоченный верно произвел расчет неустойки, размер взысканной неустойки не превышает установленного законом размера (400000 рублей), оснований для ее снижения не имеется. С учетом изложенного, просит в иске САО «ВСК» отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым событием, произошедшим 23.05.2018г. Семенову А.А. в период с 25.09.2018г. по 01.09.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 по делу № 2- 767/2019, которым установлено, что ДТП от 23.05.2018г. совершено по вине водителя ФИО6, в результате ДТП причинен вред принадлежащему Семенову А.А. транспортному средству Toyota Raum, гн № имела место полная гибель указанного автомобиля, требование Семенова А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме являлось законным, размер страхового возмещения составил 155658.31 рубль, размер неустойки за нарушение САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.06.2018г. по 24.09.2018г. с учетом применения положений статьи 333 ГКРФ составил 50000 рублей.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу статьи 61 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 по делу № 2- 767/2019 исполнено САО «ВСК» 01.09.2020г.

САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в связи с указанным нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность заявленного периода просрочки, компенсационный характер неустойки как меры гражданско- правовой ответственности, исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на день обращения Семенова А.А. с требованием о выплате неустойки за спорный период, отсутствие спора лиц, участвующих в деле, относительно заявленного периода начисления неустойки, размер процентов по ч.1 статьи 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период, всего - 20236.01 рубль, суд полагает, что взысканная сумма неустойки, всего 350000 рублей (из расчета: 1% от 155 658 рублей 31 копейки х 708 дней, но не более 400000 рублей - 50000 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда от 04.10.2019г.)),- превышает сумму возможных убытков Семенова А.А., вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о возмещении расходов по госпошлине, всего в размере 6000 рублей, суд принимает во внимание
"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), из которых следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Суд также учитывает, что решением суда по настоящему делу подтверждена обоснованность требования Семенова А.А. о взыскании неустойки.

При этом, изменение размера неустойки, установленного решением финансового уполномоченного, не влияет на распределение судебных расходов, не обуславливает право заявителя на возмещение указанных судебных расходов.

Так, в силу пункта 21 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Семенов А.А. ответчиком по делу не является, суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов заявителя САО «ВСК» за счет средств Семенова А.А., и полагает заявление САО «ВСК» о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.11.2020г. № определив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Семенова Андрея Александровича суммой в 40000 рублей.

Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2021г.