Решение по делу № 33-5683/2020 от 21.07.2020

Судья Мицкевич А.О.	по делу № 33-5683/2020

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С. при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульянова Л.П. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Ульянова Л.П. об отсрочке исполнения решения Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-1371/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Ульянова Л.П. о взыскании задолженности                   по оплате за отопление, по встречному иску Ульянова Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании расчета платы за отопление незаконным и необоснованным,

установил:

решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены частично.

С Ульяновой Л.П. в пользу ООО "Энергия" взыскана задолженность по оплате за отопление в период с Дата изъята по Дата изъята в размере 44538,78 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1536 руб. В удовлетворении иска ООО "Энергия" о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 178,74 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ульяновой Л.П. о признании незаконным и необоснованным расчета платы, произведенной ООО "Энергия" за отопление в квартире по адресу: <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , номер апелляционного производства 33-2559/2019, решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяновой Л.П. - без удовлетворения.

Ульянова Л.П. Дата изъята обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2020 г., вынесенным единолично в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Ульяновой Л.П. об отсрочке исполнения решения суда по данному делу отказано.

В частной жалобе Ульянова Л.П. просит отменить определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения, просит отозвать исполнительный лист.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, поскольку исполнительный лист был направлен взыскателю без его заявления о выдаче исполнительного листа.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене определения судьи Тулунского городского суда Иркутской области, отклонив доводы жалобы по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи             6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ            "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, рассрочка влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                     в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая вопрос, отказывая в удовлетворении заявления Ульяновой Л.П., судья городского суда исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представила доказательства невозможности исполнения решения суда без предоставления отсрочки.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области, разрешая заявление, указал, что доводы заявителя об имеющихся материальных трудностях, несении иных расходов, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по данному делу, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, носящих временный характер, препятствующих исполнению решения суда                             в установленные сроки.

Изложенные в заявлении доводы о тяжелом материальном положении, отсутствии заработной платы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обстоятельства направления исполнительного листа взыскателю не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда. Заявитель должен обосновать, доказать объективную невозможность исполнения решения суда, и обосновать срок, по истечении которого решение будет исполнено.

Подобные обстоятельства заявителем не конкретизированы, не приведены в заявлении, а также в частной жалобе, и не подтверждены материалами дела.

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения при таких обстоятельствах не отвечало бы принципам обоснованности                                     и соразмерности.

Судья городского суда правильно указал на необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также на то, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению решения суда приведет к снижению эффективности судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области является законным и обоснованным. Требования жалобы об отмене определения и отзыве исполнительного листа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления                  Ульяновой Л.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда                по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                  С.С. Амосов