Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1774/2024 (33-22140/2023;) от 19.12.2023

УИД 66RS0002-02-2023-001849-36 Дело № 33-1774/2024 (2-3652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букурова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Букурова С.А., представителя ответчика Емалтынова А.Р., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букуров С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 22.07.2022 № 353 был принял на работу в ООО «АСМОТО» мастером-приемщиком. По условиям трудового договора ему был установлен испытательный срок. 20.10.2022 он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Оспаривая законность увольнения, истец, с учетом принятых судом уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 409 026 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023 исковые требования Букурова С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать незаконным приказ от 20.10.2022 № 22к о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, изменив формулировку увольнения с части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 27.12.2022, обязав общество с ограниченной ответственностью «Асмото» внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асмото» пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110239 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асмото» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3704 руб. 79 коп.

В оставшейся части требования Букурова С.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, восстановив его в должности не ниже руководящей, изменить дату увольнения по настоящее время и формулировку увольнения с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с последующим увольнением по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 597965,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 8108104186,84 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших ему трудоустроиться в период после незаконного увольнении, так как со дня выхода на работу оказывалось моральное давление, вследствие чего он переживал за работу организации, нервничал, что сказалось на его самочувствии. С 10.10.2022 к нему были применены противоправные действия, выразившиеся в незаконном отстранении от работы, высказывании угроз и вынуждении подписать заявление об увольнении. При увольнении ему не были предложены имеющиеся в штате организации свободные вакансии, в том числе и нижестоящие. Полагает, что оценка деловых качеств работника должна быть подтверждена документально. Доказательства, представленные ответчиком, не соответствуют оценке его деловых качеств и компетенции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Букуров С.ВА., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Емалтынов А.Р. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Чалков-Трубецкой О.Г., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммой, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальной сайте Свердловского областного суда).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 22.07.2022 № 353, истец был принял на работу в ООО «АСМОТО» по профессии мастер-приемщик в отдел сервисного обслуживания. Работнику был установлен испытательный срок 3 месяца.

14.10.2022 в адрес Букурова С.В. направлено уведомление о том, что трудовой договор от 22.07.2022 в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через три рабочих дня, то есть 20.10.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности мастера-приемщика отдела сервисного обслуживания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей, а также неоднократного нарушения трудовой дисциплины.

Приказом работодателя № 22к от 20.10.2022 действие трудового договора было прекращено и работник уволен 20.10.2022 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В качестве основания издания приказа об увольнении указан протокол заседания комиссии о результатах испытания Букурова С.В. от 14.10.2022, согласно которому Букуров С.В. не выдержал испытание, так как за период работы с 22.07.2022 неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, а также нарушал трудовую дисциплину, нарушал стандарты делового общения, доступ к конфиденциальной информации и злоупотреблял должностным положением. В частности, выпускал автомобиль клиента без оплаты, дезинформировал клиентов, не исполнял поручения руководителя в процессе корректировки действий согласно стандартам; неоднократно опаздывал; самовольно заезжал на автомойку предприятия на личном автомобиле без согласия руководителя; не корректно разговаривал с коллегами, в том числе по телефону; дважды совершил несанкционированный доступ к компьютеру руководителя отдела сервисного обслуживания и к компьютеру руководителя отдела продаж запчастей в нерабочие дни ( СБ и ВС) с последующим удалением важной информации с их компьютеров и доступом к конфиденциальной информации.

В качестве оснований указаны: докладные записки, акты об отказе дать объяснения, запись телефонных разговоров, свидетельские показания, видеозаписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.70, 71, Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что Букуров С.В. допустил значительные нарушения своих должностных обязанностей, которые бы препятствовали осуществлению им работы. Суд отметил, что ни уведомление от 14.10.2022, ни сам приказ об увольнении не содержат конкретизацию того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Букуровым С.В. должностных обязанностей в период испытания, в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания; конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, отсутствуют. С учетом изложенного, суд признал незаконным приказ от 20.10.2022 № 22к об увольнении Букурова С.В. по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у истца специальных познаний в области права, то обстоятельство, что в досудебном порядке истец обращался за восстановлением нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, необходимости его восстановления.

Решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что после увольнения истец с 28.12.2022 был трудоустроен к новому работодателю, трудовые отношения с которым на дату рассмотрения дела не прекращены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.

В тоже время, учитывая незаконность увольнения истца, суд указал на необходимость изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 27.12.2022 (дату, предшествующую трудоустройству к новому работодателю), возложения на ответчика обязанности во внесению соответствующих изменений в электронную трудовую книжку истца, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 110239,33 руб.

С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом приведенного правового регулирования, последствием признания увольнения незаконным является восстановление работника в прежней должности. И лишь по заявлению работника суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения либо ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника положенных ему компенсаций. Факт трудоустройства работника к новому работодателю имеет правое значение лишь в случае принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения.

Изложенное не было учтено судом при разрешении требований истца о восстановлении на работе. В исковом заявлении Букуров С.В. требований об изменении формулировки основания увольнения не заявлял, просил о восстановлении его на работе в ООО «Асмото». В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении предмета или основания иска Букуров С.В. не обращался, к производству суда такие требования не принимались.

С учетом изложенного, признав увольнение истца незаконным, суд не вправе был отказать в удовлетворении требования о восстановлении Букурова С.В. на работе. Факт его трудоустройства к новому работодателю в данном случае правого значения не имеет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части изменения формулировки увольнения с части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 27.12.2022 и возложении на ООО «Асмото» обязанности внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку, с принятием в отмененной части нового решения о восстановлении Букурова С.В. на работе в ООО «Асмото» в должности мастера-приемщика в отделе сервисного обслуживания с 21.10.2022, взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 21.10.2022 по 07.02.2024.

Оснований для восстановления истца на иную (руководящую) должность, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не имеется.

Производя расчет, судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика для сотрудников отдела сервисного обслуживания, к числу которых относится истец, установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем осуществляет расчет среднего заработка с учетом положений п.13 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая дату увольнения истца 20.10.2022, расчетным периодом является июль-сентябрь 2022 года.

За указанный период истцу начислена заработная плата 110239,33 руб., отработано 363 часа, в связи с чем средний часовой заработок составляет 303,69 руб. (110239,33 / 363).

Согласно имеющимся в материалах дела графиков работы 2/2/3 2 смена за 2022, 2023 гг., а также представленному по запросу судебной коллегии аналогичному графику работы на 2024 год, в периоде с 21.10.2022 по 07.02.2024 количество рабочих часов истца составляет 2563, соответственно в счет оплаты вынужденного прогула подлежит взысканию 778357,47 руб. (303,69 х 2563).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, в том числе с учетом частичной отмены судебного акта, судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичной отмены решения суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 11733,57 руб. (10983,57 + 300 + 300 +150).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить в части изменения формулировки увольнения с части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 27.12.2022 и возложении на ООО «Асмото» обязанности внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку.

Принять в отмененной части новое решение, которым восстановить Букурова Сергея Вячеславовича с 21.10.2022 на работе в ООО «Асмото» в должности мастера-приемщика в отделе сервисного обслуживания.

Это же решение изменить в части размера среднего заработка, государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «Асмото» в пользу Букурова Сергея Вячеславовича среднего заработка за период вынужденного прогула 778357,47 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, в доход бюджета государственной пошлины 11733,57 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова