Решение по делу № 2а-5646/2021 от 18.11.2021

Дело № 2а-5646/2021

64RS0045-01-2021-013056-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Незнамова В.П. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Желтикову К.А., Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Незнамов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Желтикову К.А.. Административный истец просит признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не уведомлению его о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного искового заявления указаны следующие обстоятельства.

За все время нахождения исполнительного производства на исполнении Незнамов В.П. не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызван к судебному приставу-исполнителю.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кировское районное отделение судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП г. Саратова) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» (должник по исполнительному производству).

Административный ответчик Кировский РОСП г. Саратова представил письменные возражения за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Басыровой А.Е. на административное исковое заявление, в которых просил отказать в его удовлетворении. В обоснование этой процессуальной позиции указаны следующие доводы.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № №, выданном Ленинским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ по делу
№, о взыскании с ООО «Сервис-Н» денежных сумм в пользу НезнамоваВ.П.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО«Сервис-Н» не ведет деятельность по адресу, указанному в исполнительном листе, не имеет движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках.

В возражениях на административное исковое заявление также указано, что Незнамов В.П. пропустил срок на подачу иска, так как надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства была вручена ему 20 октября 2021 г.

Административный истец Незнамов В.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Желтиков К.А., представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представитель заинтересованного лица – ООО«Сервис-Н», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Незнамов В.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из телефонограммы от 24 декабря 2021 г., составленной сотрудником аппарата Кировского районного суда г. Саратова.

В связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
(часть 3 статьи 219 КАСРФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Из приобщенной к делу копии сводного исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саратова по делу № выдан исполнительный лист № № о взыскании в пользу Незнамова В.П. неустойки с ООО «Сервис-Н».

Наосновании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

29 октября 2020 г. судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Желтиковым К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. В постановлении указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Кировского РОСП с отметкой Почты России копия указанного выше постановления направлена Незнамову В.П. 29 октября 2020 г.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шушаевой А.А. от 25 августа 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано под номером №.

Заверенная копия сводного исполнительного производства
№ вручена Незнамову В.П. 20 октября 2021 г.

Указанное обстоятельство следует из письменных возражения на административный иск, а также подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлении. Незнамова В.П. к Кировскому РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебном приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Желтикову К.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Басыровой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым Кировским РОСП г.Саратова в судебное заседание были представлены копии материалов исполнительного производства, в том числе для вручения Незнамову В.П.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако Незнамов В.П., располагая полной информацией о совершенных по данному исполнительному производству действиях, не указал, о совершении каких-именно исполнительных действий или о применении каких-именно мер принудительного исполнения по исполнительному производству он не был извещен судебным приставом-исполнителем.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделил судебного пристава-исполнителя самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определять объем и вид исполнительных действий, которые необходимо совершить по исполнению требований исполнительного документа. В том числе данный закон не предусматривает обязательность вызова взыскателя к судебному приставу-исполнителю.

Указание административного истца на нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, также не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Желтикова К.А. Поскольку часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

В этой связи довод Незнамова В.П. о незаконности бездействия, выразившегося в отсутствии вызова к судебному приставу-исполнителю, основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Кроме этого, обо всех действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, НезнамовВ.П. узнал ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск подан в суд 18 ноября 2021 г., то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 219 КАСРФ.

Незнамов В.П. не ссылался на наличие уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд и не просил о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Незнамовым В.П. срока на подачу административного иска по данному административному делу.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Недоказанность факта нарушения прав, свобод и законных интересов Незнамова В.П. судебным приставом-исполнителем и пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском исключают возможность удовлетворения заявленного административным истцом требования, в связи с чем в удовлетворении административного иска Незнамову В.П. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Незнамова В.П. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Желтикову К.А., Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 14 января 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев