Решение по делу № 2-7154/2023 от 25.04.2023

№ 2-7154/2023

УИД 50RS0031-01-2023-007016-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Супонево1-ГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взноса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Супонево1-ГАЗ» (далее – ПК «Супонево1-ГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2023 в сумме 1 220,55 рублей, а так же начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга, взнос на содержание газопровода в размере 14 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 272 рубля, расходы представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПК «Супонево1-ГАЗ» 17.11.2014 построен и введен в эксплуатацию газопровод среднего и высокого давления по адресу: АДРЕС за счет сил и средств членов ПК «Супонево1-ГАЗ». Общим собранием членов ПК «Супонево1-ГАЗ» от 15.10.2022 утвержден размер компенсации с лиц, осуществивших подключение (врезку) в газопровод без разрешения собственника в размере 492 000 рублей, а также размер взноса на содержание газопровода на 2023 год в размере 14 000 рублей. По данным АО «Мособлгаз» объект недвижимости принадлежащий ФИО1 (участок № с кадастровым номером №) подключен к газопроводу, принадлежащему истцу 06.04.2023. Истец согласия на врезку (подключение) не давал. 16.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик имел возможность построить свой газопровод для газификации своего земельного участка, но не сделал этого, тем самым сберег свои денежные средства за счет другого лица, что является неосновательным обогащением. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПК «Супонево 1-ГАЗ» – ФИО4, председатель кооператива ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» – ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по снованиям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2023 ПК «Супонево1-ГАЗ» с 05.04.2018 является собственником сооружения-газопровода с кадастровым номером №, назначение: распределительный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 19-20).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2023 ПК «Супонево1-ГАЗ», с 05.04.2018 является собственником сооружения-газопровода с кадастровым номером №, назначение: распределительный газопровод высокого давления, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 21-22).

Протоколом общего собрания ПК «Супонево1-ГАЗ» от 15.10.2022 утвержден размер компенсации с лиц, осуществивших подключение (врезку) в газопровод без разрешения собственника в размере 492 000 руб. (п. 9 Протокола), а также размер взноса на содержание газопровода в 2023г. в размере 14 000 руб. (п. 7 Протокола) (л.д. 17-18).

Согласно Письму от 07.04.2023 АО «Мособлгаз» 06.04.2023 было осуществлено технологическое присоединение (врезка) в газопровод объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС участок №, кадастровый номер №, владелец ФИО1 (л.д. 14).

При этом, как указывает истец, согласия на подключение он не давал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, вступившим в законную силу, по делу № А41-58387/2022 удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз» к ПК «Супонево 1-ГАЗ» о нечинении препятствий в газификации (л.д. 84-110).

Как следует из позиции АО «Мособлгаз» подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществлялось на основании Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила).

Истец основывает свои требования на несении финансовых затрат на строительство газопровода.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-58387/2002 установлено, что согласно Технических условий от 18.09.2009 № 2580-36/1 выданные ГУЛ МО «Мособлгаз», на подключение 451 жилое строение с максимальный расчетный расход газа составляет 3816 м3/час. Данный газопровод является единственно возможным источником газоснабжения по подключению жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС, АДРЕС В настоящее время от данного газопровода запитаны только объекты, расположенные на территории ПК «Супонево 1 - ГАЗ», принадлежащие физическим лицам. В настоящее время к данному газопроводу подключено 106 жилых домов, с максимальным расходом газа 665,6 м3/час. Максимальный планируемый расход газа при подключении перспективных потребителей составит 3150 м3/час. Таким образом, в случае подключения новых абонентов, пропускная способность газопровода источника, принадлежащего ПК «Супонево 1 -ГАЗ» будет составлять 3150 м3/час, что будет достаточно для обеспечения теплоснабжения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания истцами по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истцов, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истцов и его размер.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является подключение и пользование ответчиком имуществом (газопроводом, который построен на средства участников «Супонево1-ГАЗ») без внесения за это платы, а предметом иска – плата – доля участия в строительстве газопровода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истцу необходимо доказать наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ст. 2 Федерального закона РФ «О газоснабжении в РФ» предусмотрено, что газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения носит компенсационный характер, направлено на создание баланса интересов участников возникших отношений, потребителя и основного абонента, то есть лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, что согласуется с требованиями ст.ст. 210, 304 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае истцу не может быть компенсирована та разница, которая затрачена, так как участники «Супонево1-ГАЗ» произвели финансирование строительства самостоятельно, действуя по своему усмотрению в порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, в пределах добросовестности и разумности, которая предполагается согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, имея намерение построить газопровод, истец не подразумевал несение расходов на подключение дома ответчика, а действовали исключительно в своих интересах.

При строительстве газопровода, истец, затраты на газификацию дома ответчика не несли, гражданско-правовых отношений с ответчиком в юридически значимый период времени не имели.

Между тем в рассматриваемом споре основанием подключения и пользования газопроводом является наличие права ответчика на подключение к существующим сетям газопровода, вытекающее из норм действующего законодательства.

Учитывая требования указанных положений закона, суд полагает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцом способом, поскольку у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПК «Супонево1-ГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взноса на содержание газопровода, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 11.12.2023