Решение по делу № 33-2770/2020 от 26.10.2020

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-2770/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-69/2020

УИД 37RS0023-01-2019-002038-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 августа 2020 года по иску Дубовой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дубова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 278814, государственный регистрационный знак №, под управлением Демина Е.А., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дубовой С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демина Е.А., нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Демина Е.А. застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые для рассмотрения заявления документы. Страховщиком 23 мая 2019 года произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, отказ в выплате истец не получала. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 432626 рублей. Истец 27 июня 2019 года направила ответчику претензию, в которой просила произвести страховую выплату. Страховое возмещение страховщиком не выплачено. Истец 27 августа 2019 года направила заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении которого отказано. Дубова С.А. считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку. Неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред. Дубова С.А. просит взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы присужденного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на направление претензии в размере 150 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68753 рубля, неустойку в размере 37814 рублей 15 копеек, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы присужденного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на направление претензии в размере 150 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2020 года), исковые требования Дубовой С.А. удовлетворены частично, с ООО «НСГ - «Росэнерго» взысканы страховое возмещение в размере 68753 рубля, неустойка в размере 37814 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 859 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 171 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3438 рублей, расходы на направление претензии в размере 25 рублей 79 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6876 рублей, неустойка за период с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения – по 687 рублей 53 копейки в день, но не более 362185 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета городского округа Шуя Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 3631 рубль 34 копейки.

С решением суда не согласен ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истец Дубова С.А., третьи лица Ныров Р.В., Демин Е.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебные извещения, направленные истцу Дубовой С.А., третьим лицам Нырову Р.В., Демину Е.А., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала указанные судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Наумову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Шакирову К.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дубова С.А. 22 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением Демина Е.А., произошедшего 20 мая 2019 года по вине водителя Демина Е.А., привлеченного к административной ответственности за нарушение п. № Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Демина Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ – «Росэнерго».

Страховщиком 23 мая 2019 года произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7, выполненному по заявлению ООО «НСГ – «Росэнерго», весь объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства с технической точки зрения не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах.

Ответчиком 10 июня 2019 года на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, отказ в выплате получен Дубовой С.А. 27 июня 2019 года.

Истец 8 июля 2019 года направила претензию страховщику, который письмом от 16 июля 2019 года в ее удовлетворении отказал.

Дубова С.А. 22 августа 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года в удовлетворении требований Дубовой С.А. отказано на основании заключения ООО ГК «<данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2019 года, акте осмотра от 23 мая 2019 года не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

В заключении дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», эксперт пришел к выводу, о том что обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка средняя правая. Стоимость устранения указанных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена экспертом в размере 68753 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение дополнительной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наличии правовых оснований для взыскания ответчика страхового возмещения, а также, учитывая неисполнение требований потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали, судом не дана оценка иным имеющимся в материалах дела заключениям о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события и недобросовестному поведению истца, направленному на необоснованное получение страхового возмещения. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО7, выполненном по заявлению ООО «НСГ - «Росэнерго». Согласно указанному заключению специалистом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения о которых получены из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и извещения о дорожно-транспортном происшествии. По результатам данного исследования специалист пришел к выводу, что повреждения транспортных средств должны иметь одномоментный характер образования, находиться в одном пространственном коридоре и совпадать с расположением выступающих частей следообразующего объекта. При проведении исследования эксперт учитывал технические характеристики и особенности конструкции автомобилей, которые участвовали в контактировании. Проанализировав представленный административный материал, фотоматериалы, объяснения участников столкновения, сопоставив габаритные характеристики следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены не при заявленных обстоятельствах, поскольку отсутствует единый массив повреждений, который должен был образоваться в едином пространственном коридоре внешних материальных изменений боковой правой части кузова указанного автомобиля от наиболее выступающих элементов участвовавшего в контактировании автомобиля №, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО ГК «<данные изъяты> выполнившего исследование, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения заявления Дубовой С.А., экспертом проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные транспортными средствами повреждения, технические характеристики транспортных средств. В исследовательской части заключения указано, что повреждения на правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, носят множественный и накопительный характер, образованы преимущественно от статического воздействия, некоторые из статических повреждений имеют сдвоенный характер, при этом их размер одинаков, а сила воздействия различна, по контуру некоторых повреждений отобразились невыраженные динамические трассы, направленные вниз и вправо, в повреждениях правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не отобразились конструктивные элементы строения передней части автомобиля №, государственный регистрационный знак №, механизм дорожно-транспортного происшествия предполагает динамический характер, что неизбежно повлекло бы образование динамических горизонтальных трасс на правой поверхности кузова автомобиля «<данные изъяты>», которые отсутствуют в изучаемых повреждениях. Исходя из выявленных различающихся признаков эксперт пришел к выводу, что повреждения на правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» носят множественный и накопительный характер и не могли быть образованы от контакта с передней частью кузова автомобиля № государственный регистрационный знак №. Сопоставив форму, размер и высоты следообразующих поверхностей и следовоспринимающих поверхностей, учитывая одномоментность события, эксперт пришел к выводу, что массив повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствует высотам и массиву в едином пространственном коридоре поврежденных элементов автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и получен при иных обстоятельствах.

Исследование соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события также проведено экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на основании определения суда о назначении экспертизы. Проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств и их технические характеристики, эксперт указал, что исходя из имеющихся повреждений на автомобиле № в результате столкновения имела место течь охлаждающей жидкости, однако на фотографиях, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, течь жидкости отсутствует, что свидетельствует о том, что механические повреждения на радиаторе не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Эксперт также указал, что на передней правой двери автомобиля «<данные изъяты> наблюдаются множественные статические повреждения, в том числе сдвоенные статические повреждения округлой формы с ярко выраженными границами диаметром около 4 см, при этом нижнее повреждение округлой формы смещено вверх в вертикальной плоскости, что не соответствует одномоментному контакту. Повреждения передней правой угловой части автомобиля «<данные изъяты> правой боковой и задней правой части характерны для взаимного контакта автомобилей при столкновениях различного типа, не объединенных единым механизмом следообразования – при скользящем ударе в переднее правое крыло, передний бампер и правую фару, при блокирующем ударе в заднюю часть переднего правового крыла и правые двери с неоднократным воздействием на них и скользящем ударе при взаимодействии с остальными деталями задней боковой части автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в вышеуказанных заключениях выводы согласуются между собой, мотивированы и не носят вероятностный характер, проведенные исследования являются полными, ясными, выполнены квалифицированными экспертами. В исследовательской части заключений приведено подробное описание проведенного исследования и анализ характера повреждений автомобиля истца с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведены сопоставление повреждений транспортных средств в контактных парах и реконструкция дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям не имеется, при этом судебная коллегия также учитывает, что судебная экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением суда первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. В качестве основания для назначения дополнительной экспертизы суд указал сведения, сообщенные истцом в судебном заседании после проведения первоначальной экспертизы, об отклонении автомобиля истца после удара в бок и возвращении после этого транспортного средства на прежнее место, повлекших образование сдвоенных статических повреждений округлой формы, а также исследование экспертом повреждений, не отраженных в акте осмотра транспортного средства от 23 мая 2019 года.

Вместе с тем дополнительные объяснения истца об отклонении транспортного средства в результате столкновения не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, учитывая, что в объяснениях Дубовой С.А. в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а равно в письменных объяснениях истца, представленных в рамках рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции (том 1 л.д. 73), данные сведения отсутствуют. Дополнительные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истец сообщила только после ознакомления с заключением судебной экспертизы, содержащим выводы о невозможности одномоментного образования повреждений автомобиля истца и их несоответствии в связи с этим рассматриваемому событию. Учитывая изложенное, заявление стороной истца ходатайства о проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о которых истец не сообщала при обращении в страховую компанию и суд, а также в ходе рассмотрения дела до ознакомления с выводами эксперта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Доводы представителя истца о том, что объяснение Дубовой С.А., которое имеется в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составлено под диктовку сотрудника ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в объяснении содержится запись, согласно которой его текст составлен со слов истца и записан верно, данная запись удостоверена личной подписью Дубовой С.А.

Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы судом не учтены показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, который пояснил, что исследовал все имеющиеся повреждения на автомобиле истца и установил их несоответствие механизму столкновения.

Из данных пояснений и экспертного заключения следует, что отраженные в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 23 мая 2019 года повреждения также проверены экспертом на соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Изучение экспертом иных имеющихся на автомобиле повреждений в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, о недостаточной ясности либо неполноте проведенной экспертизы не свидетельствует.

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что развитие дорожной ситуации согласно дополнительным сведениям истца и его представителя об отклонении транспортного средства повлекло бы разворот автомобиля «<данные изъяты> против часовой стрелки, в то время как согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль развернуло по часовой стрелке, соответственно, если бы автомобиль отбросило в результате удара, он должен был находиться в другом положении.

Приведенные пояснения эксперта, подтверждающие недостоверность сообщенных истцом дополнительных сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия, судом при назначении дополнительной экспертизы учтены не были.

Исходя из изложенного выше, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем заключение дополнительной экспертизы неправомерно признано судом допустимым доказательством.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее. Данное исследование проведено экспертом на основании тех же исходных данных, что и первоначальная экспертиза. Описание исследования дополнительных обстоятельств столкновения, которые не были учтены при проведении первоначальной экспертизы и послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, выводы о влиянии данных обстоятельств на заключение первоначальной экспертизы, в заключении дополнительной экспертизы не приведены.

В заключении дополнительной экспертизы указано, что некоторое смещение отобразившегося следа и расположения следообразующего объекта возможно в случае взаимодействия контактирующих поверхностей, сопровождающегося деформацией упругих элементов передней подвески в момент качения транспортного средства за счет амортизаторов, рессор и т.п. При этом возможность образования нескольких аналогичных повреждений на разной высоте от одного удара в результате качения транспортного средства и возможность образования аналогичных по форме и размеру повреждений как в результате удара, так и в результате качения в заключении не мотивировано. Следует отметить, что вывод эксперта о возможности образования смещенных статических повреждений носит вероятностный характер. Судебная коллегия также учитывает пояснения эксперта в ходе допроса до проведения дополнительной экспертизы, согласно которым исходя из следов на двери автомобиля «<данные изъяты> ударов было два.

В заключении дополнительной экспертизы эксперт также указывает на наличие следа смещения от выступающей грани винта крепления переднего номерного знака автомобиля №, при этом в ходе допроса в судебном заседании до проведения дополнительной экспертизы эксперт пояснял, что на автомобиле № номерной знак утоплен, и по этой причине не отпечатался на автомобиле «<данные изъяты> (том 2 л.д. 156).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение дополнительной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, изложенных в заключении первоначально проведенной экспертизы, не опровергает выводы, изложенные в заключениях индивидуального предпринимателя ФИО7 и эксперта ООО ГК «<данные изъяты> Судебная коллегия также учитывает, что в заключении дополнительной экспертизы не приведены мотивы, по которым эксперт при одних и тех же исходных данных, без исследования дополнительно сообщенных истцом сведений об обстоятельствах столкновения, которые самим же экспертом в ходе допроса поставлены под сомнение, пришел к выводам, противоположным выводам, изложенным в заключении первоначальной экспертизы.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наступлении страхового случая, также не учел выводы эксперта и его пояснения в судебном заседании относительно невозможности срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца. В заключении первоначально проведенной экспертизы эксперт указал на то, что состояние системы безопасности автомобиля истца нехарактерно для ее активации в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании эксперт пояснил, что первый патрон на раскрытых подушках безопасности целый, не произошло характерное при активации системы безопасности автомобиля изменение цвета металла патрона, на нем не имеется следов теплового воздействия, данный элемент на момент осмотра транспортного средства находился в заводском состоянии. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что активации системы безопасности автомобиля не было, подушки безопасности сработать не могли. В заключении дополнительной экспертизы эксперт также изложил вывод о том, что срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт указал на отсутствие следов продуктов горения, оплавления материала мешка подушки безопасности, следов термического воздействия и окисления на корпусе фильтра газогенератора, что не характерно для состояния сработавшей системы безопасности. Выводы эксперта в части невозможности срабатывания системы безопасности автомобиля истца не опровергнуты, доказательств их необоснованности либо недостоверности не представлено. Вместе с тем, на момент приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности находились в развернутом состоянии, данное повреждение отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, на срабатывание подушек безопасности в автомобиле истец указывала как при обращении к страховщику, так и при обращении с иском в суд. Изложенное свидетельствует о недобросовестности истца при урегулировании страхового случая, совершении действий, направленных на необоснованное получение страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе заключений экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и экспертизы назначенной судом, выводы которых истцом не опровергнуты, учитывая недопустимость и недостоверность заключения дополнительной экспертизы о соответствии повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой на автомобиле истца заявленному событию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступление страхового случая по договору страхования не доказано, выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дубовой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи