Решение по делу № 22-2576/2023 от 18.04.2023

Судья Крат Е.С. Дело № 22-2576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей Сагайдака Д.Г., Шомысова В.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденной Кузиной С.Ф. и ее защитника адвоката Скрынник Р.И.,

рассмотрела в судебном заседании, по докладу судьи Ребровой М.В., апелляционную жалобу защитника осужденной Кузиной С.Ф. – адвоката Скрынник Р.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2023 года, которым

Кузина С.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Кузиной С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Кузина С.Ф. освобождена от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Кузина С.Ф. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в июля 2016 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузина С.Ф. виновной себя не признала, изложила свою версию событий.

Не согласившись с приговором суда, защитник Кузиной С.Ф. – адвокат Скрынник Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой отмечает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении подзащитной и на незаконность рапорта оперуполномоченного БЭП на ТО ОП№5 ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО9 проводившего проверку КУСПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021г. Решением общего собрания СНТ «Полиграфист» было решено взыскать с Кузиной С.Ф. сумму необоснованного обогащения в размере 51500 рублей через суд в гражданско-правовом порядке, иск был удовлетворен Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. Отмечает, что председатель СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО10 не была наделена полномочиями на обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы и не имела полномочий представлять интересы потерпевшей стороны по уголовному делу. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение показания по уголовному делу свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, а также постановление о допуске для участия в уголовном деле ФИО10, протокол допроса представителя потерпевшего - ФИО10 Апеллянт указывает на отсутствие в приговоре суда ссылки на доказательства, которые бы свидетельствовали, что денежные средства из кассы СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме 51 500 рублей были лично присвоены Кузиной С.Ф. Отмечает, что сумма в размере 51500 рублей являлась материальной помощью Кузиной С.Ф., одобренной членами правления СНТ в установленном порядке. Учитывая выше изложенное, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении подзащитной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по делу частно-публичного обвинения ввиду отсутствия заявления потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Уголовное дело в отношении Кузиной С.Ф. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о рассмотрении дела незаконным составом суда, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется. Согласно материалам дела, постановление судьи Крат Е.С. от 08.06.2022года не содержит выводов по существу предъявленного обвинения, а также формулировок, позволяющих поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Кузиной С.Ф. подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, рапортом об обнаружении признаков преступления, исковым заявлением, платежным поручением, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.06.2016, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2020, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Кузиной С.Ф. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Кузиной С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и является незаконным.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о выделении Кузиной С.Ф. материальной помощи решением собрания правления, опровергаются отсутствием протокола о принятом решении, решением Октябрьского районного суда г. Ростова – на -Дону от 25.02.2020года, принятого по иску СНТ «Полиграф» к Кузиной С.Ф, о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

Виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время, способ, форма вины, мотив и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной Кузиной С.Ф. по ч.3 160 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

При назначении наказания осужденной судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания Кузиной С.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, признав смягчающими наказание обстоятельствами: данные о личности подсудимой Кузиной С.Ф., ее характеристики, заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузиной С.Ф., не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кузиной С.Ф. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Кузиной С.Ф. преступления.

По- мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Кузиной С.Ф. справедливое наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2023 года в отношении Кузиной С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрынник Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи