Решение по делу № 2-150/2023 (2-2209/2022;) от 02.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года

Дело № 2-150/2023

66RS0022-01-2022-002380-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Любезновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к Любезновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от 12.10.2010, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 в размере 56825 руб. 35 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 в размере 155926 руб. 71 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 в размере 155926 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 17.12.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 30692 руб. 92 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.12.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 887 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2010 между ООО «Русфинснс Банк» и Любезновой М.В. заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300165 руб. под 21,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок действия кредита определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременны погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НКБ» на основании договора уступки права (Требований) № 47 от 08.10.2020. Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика составила 368678,76 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик Любезнова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление пояснила, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, поскольку неустойка за нарушение срока оплаты основного долга в размере 155926,71 руб. превышает основной долг в размере 122892,92 руб. на 21,19%, неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом в размере 155926,71 руб. превышает сумму процентов в размере 56825,35 руб. на 63,56 %, соотношение установленного кредитным договором размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования составило превышение в 25-50 раз, таким образом, размер неустойки должен быть снижен и рассчитан в соответствии о ставкой рефинансирования, кроем того, просит производить дальнейшее начисление неустойки в выше обозначенном порядке. Кроме того дальнейшее начисление неустойки производится без учета периода, в котором действовал мораторий на возобновление дел о банкротстве (01.04.2022- 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В данном случае обязательства ответчика по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом возникло до введения моратория на банкротство. Соответственно, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о дальнейшем начислении неустоек за нарушение срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2022-01.10.2022. Также полагает, что заявленная истцом сумма представительских расходов завышена и подлежит уменьшению с учетом низкого уровня сложности дела, невысокой цены иска, количества подготовленных процессуальных документов, просит снизить размер представительских расходов до 5000 руб. (л.д. 55-57).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 12.10.2010 между ООО «Русфинанс Банк» и Любезновой М.В. заключен кредитный договор №-Ф, ответчику предоставлен кредит в сумме 300165 руб. под 21,5 % годовых (л.д. 8).

Обязательства по кредитному договору №-Ф от 12.10.2010 исполнялись Любезновой М.В. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно договора об уступке прав (требований)№47 от 08.10.2020ООО «Русфинанс Банк» передал, а ООО «НБК» принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по обязательствам ответчика (л.д. 14-18).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 (дело № 2-1298/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2014, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Любезновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Любезновой М.В. в возмещение задолженности по кредитному договору №-Ф от 12.10.2010 взыскана денежная сумма в размере 200122 руб. 32 коп. в том числе: 7875 руб. 41 коп. - текущий долг по кредиту, 37 руб. 11 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту, 147567 руб. 94 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 24641 руб. 86 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 20 000 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3770 руб. 82 коп., всего - 203893 руб. 14 коп. (л.д. 9-10).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 в размере 56 825 руб. 35 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 составляет 56 825 руб. 35 коп. Проценты начислены на остаток просроченной задолженности по основному долгу исходя из ставки 21,5 % годовых (л.д. 13).

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик в период с 24.10.2019 по 16.12.2021 уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивал нерегулярно, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчикабыла возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 в размере 56825 руб. 35 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 в размере 155 926 руб. 71 коп., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 в размере 155 926 руб. 91 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, которая заявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

Размер неустойки из расчета по 0,5 % в день за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 за просрочку уплаты основного долга составляет 155926,71 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 155926,71 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период образования задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7 000 рублей, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 14 000 рублей.

Таким образом, с Любезновой М.В. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 14 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с 17.12.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 30692 руб. 92 коп. суд приходит к следующему.

Из п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесение решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.12.2021 до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1.1 договора уступки прав (требований) № 47 от 08.10.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном требования по кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п. 6.1. кредитного договора №-Ф от 12.10.2010 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканная судом неустойка по дату фактического возврата кредита также соответствует требованиям закона, продолжение начисления неустойки на сумму основного долга, на сумму процентов за пользование кредитом подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 17.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что дальнейшее начисление неустойки производилось без учета периода, в котором действовал мораторий на возобновление дел о банкротстве (01.04.2022- 01.10.2022), соответственно, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о дальнейшем начислении неустоек за нарушение срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признаны судом не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 28.12.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, информация о признании Любезновой М.В. банкротом отсутствует, согласно информации, распечатанной с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, дел о банкротстве Любезновой М.В. не имеется.

Доказательств того, что ответчиком Любезновой М.В. было подано заявление о признании ее банкротом, поданное заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, правила о моратории на ответчика Любезнову М.В. не распространяются, в связи с чем, оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору в спорный период не имеется.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 887 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20814 от 25.10.2022, № 388 от 20.01.2022 (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 887 руб.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 на оказание юридических услуг, заключенном между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. (л.д. 24), платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 о перечислении денежных средств ООО «НБК» ИП Новиковой К.В. в сумме 15 000 рублей, назначение платежа: оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020. (л.д. 25)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых не обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 3 000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Любезновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Любезновой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 в размере 56825 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 в размере 14000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887 рублей.

Продолжить производить начисление подлежащих взысканию с Любезновой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» процентов на сумму основного долга в размере 30692 рубля 92 копейки исходя из ставки 21,5 % годовых с 17.12.2021 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 17.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова