Решение по делу № 8Г-1407/2020 [88-2620/2020] от 18.02.2020

№ 88-2620/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Куликовой И.И.,

судей                                                 Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на гараж

          по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на объект самовольной постройки – гараж, площадью 376,2 кв.м., фактически расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих соответственно администрации <адрес> и ФИО1, указав о том, что данный объект приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство данного объекта первым собственником было начато без соблюдения требований градостроительного законодательства. Один из двух земельных участков, на котором расположен спорный объект, имеет разрешенное использование – под размещение объектов транспорта. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный гараж. Обращение с настоящим иском в суд обусловлено фактом обращения администрации города с иском о сносе самовольной постройки. Поскольку спорный объект не нарушает прав и законных иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан просил иск удовлетворить.

           К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 стать 222 ГК РФ).

          Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

         если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

         если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

         если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

          Судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащем администрации <адрес> и №, принадлежащем ФИО1, расположен гараж, общей площадью 376,2 кв.м, принадлежащий ФИО2

          Указанный гараж приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объект возведен без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления <адрес>.

ФИО1, заключая с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на часть земельного участка, площадью 337 кв.м, права возведения на нем объектов недвижимости арендатору не предоставляла. Указанный договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно градостроительного плана <адрес>, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в двух функциональных зонах: инженерной и транспортной инфраструктуры, в т.ч. зоне улично-дорожной сети и зоне объектов внешнего транспорта (автомобильного).

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Установив, что спорный объект, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи, возведен без получения разрешения на строительство, фактически является самовольной постройкой, его нахождение на земельном участке не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, доказательства того, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц и истцом не представлены, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями ответчик указывает о незаконном отказе в назначении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам, а также указывает на незаконность отказа в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом предъявленного ФИО6 иска к ФИО1 о признании незаключенным договора, по которому ФИО1 приобрела земельный участок, на котором расположен спорный объект.

         Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, установленный судом факт возведения спорной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в силу вышеприведенных норм права, исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный объект, вне зависимости от доказанности факта соответствия постройки установленным правилам и нормам.

         Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа в приостановлении производства по делу до разрешения судом другого дела об оспаривании договора, по которому ФИО1 приобретен земельный участок, не основаны на законе.

          В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

        Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

        Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

         Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

         По настоящему делу таких обстоятельств судом установлено не было.

         Как следует из протокола судебного заседания начатого 4 и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу по указанному основанию было разрешено в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ и отражено в протоколе судебного заседания.

          Действующее процессуальное законодательство не содержит требований о включении в судебный акт, которым дело было разрешено по существу, мотивов принятия судом решений по заявленным ходатайствам в ходе судебного разбирательства.

         Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

      Председательствующий

     Судьи