Решение по делу № 33а-3073/2019 от 12.09.2019

судья Козлова Ю.А. № 33а-3073-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 октября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев материал № 9а-31/19 по административному исковому заявлению Юдченко Игоря Викторовича о признании бездействий прокурора Кольского района Мурманской области незаконными,

по частной жалобе Юдченко Игоря Викторовича на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Юдченко Игоря Викторовича к прокурору Кольского района Мурманской области о признании бездействий незаконными – оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 19 августа 2019 года устранить указанные недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копию административного искового заявления либо сведения о его направлении административному ответчику, указать в административном исковом заявлении сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.

В случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами».

установил:

Юдченко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий прокурора Кольского района Мурманской области незаконными.

В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдченко И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществления им права на судебную защиту.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что административным истцом не представлено доказательств затруднительного материального положения. Считает, факт ежемесячной выплаты ему пенсии, факт полной траты полного ее размера в месяце обращения его в суд, являются общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.

Указывает на то, что им заявлен самый короткий срок отсрочки – один месяц, до получения пенсионных выплат в следующем месяце.

Отмечает, что обжалуемое определение не содержит выводов относительно его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не соглашается с выводом суда о не предоставлении им копии административного искового заявления, поскольку одновременно с подачей оригинала административного искового заявления, им была подана его копия посредством факсимильной связи. При этом нормами процессуального закона не запрещена подача копии административного искового заявления указанным способом.

Отмечает, что положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено требование об обязательном указании в административном иске о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба по тому же предмету, который указан в административном иске.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9).

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1, 2 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют либо копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Юдченко И.В. к производству суда, судья по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения с одновременным отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые заявителем указано в качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при предъявлении иска.

Кроме того, как видно из представленного материала, поданный Юдченко И.В. административный иск не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что препятствует его принятию к производству суда: в частности, отсутствуют сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Доводы частной жалобы о том, что копия административного искового заявления была направлена Юдченко И.В. в адрес суда по факсу, являются несостоятельными, поскольку такой способ предъявления административного иска с приложениями к нему процессуальным законодательством не предусмотрен.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правомерно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Изложенные судьей в определении указания являются правомерными и направлены на выполнение требований процессуального закона; выводы судьи об оставлении административного искового заявления без движения согласуются с вышеприведенными нормами законодательства.

При таком положении, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья	Н.В.Пырч