Решение по делу № 33-16100/2017 от 05.12.2017

Судья: Медведева Н.П. гр. дело № 33-16100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Емелин А.В.,

Судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Айрапетян Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айрапетян Е.В. величину утраты товарной стоимости в размере 25574 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, штраф в размере 18787 руб., а всего 64 861 руб. (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1567,22 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере 25574 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС Тойота Камри г/н №*, 13.03.2017 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП (наезд на препятствие). Страхователем было получено направление на ремонт на СТОА, однако, УТС до настоящего времени не выплачено. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости составила 25574 руб. За проведенную оценку истицей оплачено 3500 руб. 12.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате УТС и расходов по ее определению, однако, до настоящего времени страховщик не выполнил данное требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Айрапетян Е.В. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму УТС в размере 25574 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26535,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «Группа Ренессанс Страхование», подавшее апелляционную жалобу, просит отменить по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Утрата товарной стоимости не предусмотрена условиями договора. При заключении договора страхования транспортного средства истец не пожелал застраховать риск УТС, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 г. между Айрапетян Е.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри №*, в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы Айрапетян Е.В. по рискам "Ущерб", "Дополнительные расходы" условиями договора является - направление ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

Страховая сумма по указанному договору составила 1346 000 рублей, страховая премия - 74549 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 21.07.2016 г. по 20.07.2017 г.

В период действия договора страхования 06.03.2017 г. на *** водитель автомобиля Тойота Камри г/н №* под управлением Айрапетян А.Ю. допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

16.03.2017 г. истец путем подачи соответствующего заявления уведомил страховщика о наступлении страхового события. Страховщиком событие признано страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" истице выдано направление на ремонт на СТОА.

12.07.2017г истец обратился к ответчику с требованием произвести ему оплату утраты товарной стоимости - 25574 рублей и возместить убытки в виде оплаты экспертно-оценочных услуг в сумме 3500 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. в 10-тидневный срок с момента получения претензии. В удовлетворении данного требования письмом от 20.07.2017 страховщиком отказано, поскольку Правилами страхования (п. 12.1.2) и договором возмещение УТС по риску "Ущерб" не предусмотрено.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 159/17 от 04.07.2017 г., величина УТС автомобиля по последствиям ДТП (наезд на препятствие), произошедшего 13.03.2017 г. составила 25 574 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы о сумме УТС, изложенных в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 04.07.2017 г., суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в виде УТС автомобиля в размере 25 574 руб., суд первой инстанции исходил из того, что УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Найдя обоснованными исковые требования истца о взыскании УТС, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки в указанном решении размере.

Данные выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильными, основанными на законе.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью другого страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о незаконности принятого судом решения, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суды рассматривают дело исходя из заявленных предмета и основания иска, с учетом конкретных обстоятельств дела и с участием других лиц, принятые судебные акты по другим делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: