Решение по делу № 33-4268/2021 от 23.08.2021

Судья Верховцева Л.Н.      № 2-7951/2019

УИД 35RS0010-01-2019-009698-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года № 33-4268/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ларионова А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года с Ларионова А.В. в пользу Никитина А.О. взыскано: основной долг в размере 192 137 рублей 64 копеек, неустойка в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5343 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Соренто №..., 2007 года выпуска, цвет черный графит, принадлежащий Ларионову А.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ларионова А.В. в доход бюджета МО «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей.

Выражая несогласие с вышеуказанным заочным решением суда, а также указав на неполучение по месту своего жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и копии заочного решения суда, Ларионов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены. Указал, что ознакомился с материалами гражданского дела только 27 мая 2021 года, в марте 2019 года им была произведена частичная оплата задолженности в размере 80 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года заявление Ларионова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ларионов А.В. просит об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 сентября 2019 года. Указывает, что судебное извещение о предстоящем судебном заседании, а также копию заочного решения суда не получал, поскольку находился в командировке в г. Москва с 05 сентября 2019 года по 28 декабря 2019 года.

В возражениях на частную жалобу Никитин А.О. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Ларионову А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в предусмотренный законом срок извещение и копия заочного решения направлены судом по адресу регистрации Ларионова А.В., а также принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждено, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения направлено Ларионовым А.В. посредством почтовой связи 01 июня 2021 года (л.д. 61), то есть с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления.

Извещение о месте и времени судебного заседания 10 сентября 2019 года, в котором было вынесено заочное решение, так и в дальнейшем копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчика (аналогичному указанному в частной жалобе): <адрес>.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, адресованная Ларионову А.В., в том числе и копия заочного решения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234).

Ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Соответственно, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ларионов А.В. впервые обратился после вступления заочного решения в законную силу, правовых оснований для восстановления указанного срока у суда, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Приведенным Ларионовым А.В. в заявлении о восстановлении срока доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                  Е.С. Ширяевская