Решение по делу № 12-3/2022 от 01.09.2022

Дело № 12-3/2022

УИД: 22RS0021-01-2022-000337-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2022 года г. Заринск

Судья Заринского районного суда Алтайского края Ноль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминова А. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенанта полиции Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Перминов А. С., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении                                              № от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 24 августа                      2022 года в 16 часов 30 минут на автодороге Белоярск-Заринск, 74 км на территории Заринского района Алтайского края, Перминов А.С., управляя транспортным средством ЮМЗ 6КЛ, государственный №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающему в попутном направлении прямо, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Перминов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что вмененный ему п. 8.8 ПДД не обязывает водителя уступать дорогу безрельсовому транспорту, движущемуся в попутном направлении. Он двигался на транспортном средстве по дороге с двустронним движением, по одной полосе движения в противоположные направления. Заблаговременно включив указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра и в отсутствии встречных транспортных средств, сразу приступил к повороту налево, когда, находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, получил удар в левую часть транспортного средства от второго участника дорожно-транспортного происшествия, который производил обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, двигаясь в попутном направлении с заявителем. Полагает, что это второй участник дорожно-транспортного происшествия является виновником, именно он нарушил правила ПДД: пункт 11.1 и пункт 11.2, преимущественного права движения он не имел.

В судебном заседании Перминов А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 24 августа 2022 года в 16-30 часов он двигался на тракторе ЮМЗ-6 КЛ из г. Заринска в сторону г.Барнаула по своей полосе движения. Ему необходимо было повернуть налево, съехать в поле. За ним ехал еще один трактор, за которым он ничего не видел. Убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств, он включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр. Когда он находился на полосе встречного движения, получил удар в левую часть трактора, в левое переднее колесо, сразу остановился. Перекрестка и пешеходных переходов на данном участке дорог нет. Препятствий для выполнения маневра у него не было. Знаков, препятствующих совершению данного маневра, не имелось. Преимущественного права движения водитель легкового автомобиля не имел. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен, все замеры зафиксированы верно. Изначально, на месте дорожно-транспортного происшествия вину в совершении вмененного правонарушения признал, его убедили сотрудники ГИБДД о том, что он нарушил ПДД, но впоследствии осознал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй водитель.

Выслушав участников процесса, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктов 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктов 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления должностного лица, Перминов А.С. 24 августа 2022 года в 16 часов 30 минут на автодороге Белоярск-Заринск, 74 км на территории Заринского района Алтайского края, управляя транспортным средством ЮМЗ 6КЛ, государственный №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающему в попутном направлении прямо, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД.

Действия Перминова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере             500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного                 частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Перминова А.С., данных как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании следует, что 24 августа 2022 года в 16-30 часов он двигался на тракторе МЗ-6 из г. Заринска в сторону г.Барнаула по своей полосе движения. Ему необходимо было повернуть налево, съехать в поле. За ним ехал еще один трактор. Убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств, он включил сигнал левого поворота, начал совершать маневр поворота, когда почувствовал удар в левое переднее колесо. Столкновение произошло на встречной полосе движения, ближе к обочине, где на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано левое переднее колесо его трактора.

Потерпевший Г. в своем объяснении, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании пояснил, что                        24 августа 2022 года он двигался на автомобиле Лифан Х50 по направлению из г. Заринска в г. Барнаул по своей полосе движения со скоростью 80-90 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигались два трактора, первый из них Перминова. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, включив сигнал поворота, он пошел на обгон. Когда поравнялся с трактором Перминова и наполовину его обошел, трактор совершил поворот налево, и произошло столкновение транспортных средств на встречной полосе движения. Была повреждена правая сторона его автомобиля: зеркало, обе двери, разорвана арка над задним правым колесом и оторван задний бампер. Он съехал на обочину и вызвал сотрудников ГИБДД. Перминов сигнал поворота не показывал.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 24 августа 2022 года она находилась в поле, куда на тракторе должен был приехать Перминов А.С. Она увидела как трактор Перминова движется по своей полосе движения, следом за ним ехал еще один трактор. Перминов показал поворот налево и начал совершать поворот, когда он наполовину пересек полосу встречного движения, на встречной полосе в попутном направлении с трактором Перминова она увидела легковой автомобиль, и произошло столкновение. Правой стороной автомобиль ударился о левое колесо трактора, трактор остановился, водитель легкового автомобиля остановился и встал на обочину.

Свидетель Ш., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», в судебном заседании пояснил, что столкновение транспортных средств, а именно трактора под управлением Перминова и легкового автомобиля под управлением Горошкина произошло в центре полос движения. Удар произошел правой частью легкового автомобиля о левое переднее колесо трактора. Оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Перминов вину в совершенном правонарушении не оспаривал. На схеме место столкновении автомобилей не зафиксировано, но он настаивает на том, что столкновение произошло посередине дороги.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств в которой не зафиксировано. Место расположения трактора Перминова зафиксировано на встречной полосе движения, левое переднее колесо на расстоянии 5 см от края дорожного полотна. Как следует из пояснений Перминова именно в этом месте и произошло столкновение транспортных средств, водитель Горошкин объезжал его по обочине. Водитель Горошкин напротив заявлял о том, что на обочину при обгоне не съезжал. Со схемой оба участника ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, не оспаривали ее в судебном заседании. Сотрудник ГИБДД Ш.,, допрошенный в качестве свидетеля, настаивал на том, что столкновение автомобилей произошло посредине полос движения, предположил, что не верно на схеме зафиксировано место расположения трактора Перминова на расстоянии 5 см от края дороги.

Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Согласно постановлению Перминову вменяется нарушение п.8.8 Правил дорожного движения. В абзаце 1 пункта 8.8 ПДД установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Положения указанной нормы не применимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку названные выше транспортные средства следовали в попутном направлении, оба являются безрельсовыми транспортными средствами.

Согласно абзацу 2 пункта 8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Однако совершение разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) Перминову не вменяется, объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, как следует из оспариваемого постановления, образует тот факт, что при повороте налево вне перекрестка он не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Оба водителя в судебном заседании пояснили о том, что следовали в попутном направлении, водитель трактора совершил маневр- поворот налево, ни о каком развороте не заявляли.

Кроме того, не указано при описании события административного правонарушения и то, какое транспортное средство и почему пользовалось преимуществом в движении.

Материалы дела, в частности схема места административного правонарушения, постановление об административном правонарушении, объяснения водителей и инспектора ГИБДД, исследованные в судебном заседании, имеют существенные противоречия. Указанные противоречия не были устранены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Выводы о преимущественном праве движения водителя Г. в оспариваемой дорожной ситуации не подтверждены доказательствами. Вывод о виновности Перминова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения не доказан.

Таким образом, наличие в действия Перминова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении Перминова по настоящему делу об административном правонарушении, следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, о чем заявляет Перминов, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Горошкина предметом проверки являться не могут.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Перминова А. С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенанта полиции Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перминов А. С., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перминова А. С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Ю.А. Ноль