Решение по делу № 2-19/2023 (2-599/2022;) от 12.12.2022

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 63:30:0205007:23, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западном направлении от <адрес>, на расстоянии 2.5 кв., вдоль сбросного канала и нитки нефтепровода.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, на котором было принято решение заключить договор аренды указанного земельного участка с ИП ФИО2, установив арендную плату в размере 30000 рублей в год за 1/18 долю, либо исходя из средней коммерческой стоимости продукции «Арендатора» на момент выплаты арендной платы. Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:30:0205007:23-63/153/2022-25.

Из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:23 был выделен земельный участок, площадью 91198 кв.м., с кадастровым номером 63:30:0205007:246, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Новоспасский.

Право собственности ФИО1 1/2 доли в общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, установив арендную плату в размере 30000 рублей в год.

Ответчик ФИО3 самовольно занял земельный участок и использует его для своих нужд, посева сельскохозяйственных культур, не имея на то законных оснований.

Таким образом, ответчик нарушает права истцов по владению и распоряжению земельным участком. По независящим от арендатора ФИО2, последний не смог обработать земельный участок и посадить посевы, соответственно не получил доходов от него. ФИО2 была уплачена арендная плата ФИО1 в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд обязать ИП Главу КФХ ФИО3 восстановить нарушенные права собственника ФИО1, арендатора ФИО2 путем прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:246, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Новоспасский; не создавать собственнику и арендатору ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:246, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Новоспасский, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные им убытки, состоящие из выплаты арендной платы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО3 самовольно засадил спорный земельный участок. По данному факту вызывались сотрудники полиции. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 была проведена проверка на предмет законности действий ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления. Участок ФИО1 был выделен. ФИО3 не является арендатором, он является собственником своего участка в размере 1/18 доли.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался путём направления судебных извещений по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Истцы, заявляя свои требования, указывают на то, что ответчик ФИО3 самовольно, без согласия собственников, возделывает земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 63:30:0205007:246, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Новоспасский, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается записями регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчик создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом собственниками земельного участка. В данном случае спорный земельный участок сдан в аренду ФИО2, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО1 Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:30:0205007:246-63/153/2022-2, установлена арендная плата в размере 30000 рублей в год.

В подтверждение виновности ответчика, истцы сослались на отказной материал КУСП №, который находится в ОМВД России по <адрес>, полученные в рамках проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО9, действующего в интересах ФИО2 о преступлениях, предусмотренных ст. 330 и ст. 159 УК РФ, совершенных главой КФХ ФИО3

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 обрабатывал в том числе указанный выше выделенный земельный участок по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован в Росреестре. Также из данного постановления усматривается, что ФИО3 обрабатывал спорный земельный участок на протяжении 20 лет.

Таким образом, суд считает требования не создавать собственнику ФИО1 и арендатору ФИО2 препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 63:30:0205007:246, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Новоспасский, законным и обоснованным.

Следовательно, удовлетворив вышеуказанные требования, суд фактически восстановит нарушенные права собственника и арендатора путем прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:246, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Новоспасский.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В ходе самовольного использования ФИО3 земельного участка истцов, истцом ФИО2 понесены убытки в виде выплаты арендной платы по договору аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30000 рублей.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ИП КФХ ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании убытков – удовлетворить.

Обязать ИП главу КФХ ФИО3 не создавать ФИО1 и ФИО2 препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 63:30:0205007:246, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Новоспасский.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО3, ИНН 638000330947, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3620 853445, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) убытки, состоящие из выплаченной арендной платы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров