Решение по делу № 11-186/2018 от 13.06.2018

Дело № 11-186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

установил:

ПАО «НБ «ТРАСТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 18691,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 374 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата заявление возвращено ПАО НБ «ТРАСТ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, передать вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа для рассмотрения в суд первой инстанции.

Жалобу обосновывает тем, что на основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина зачитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Платежное поручение № от Дата об уплате государственной пошлины являются действующим, и подлежит зачету при рассмотрении требования. Доводы судьи являются недопустимыми применительно к рассматриваемому спору, поскольку кредитор вправе при уплате государственной пошлины округлить или отбросить копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (ст. 123 ГПК РФ). В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей госпошлины уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При предъявлении заявления о вынесении судебного приказа заявителем представлено платежное поручение № от Дата на сумму 405 руб.

При рассмотрении материалов дела мировым судьей установлено, что ранее данное платежное поручение предъявлялось по заявлению ПАО «НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности с ФИО по кредитному договору № от Дата, образовавшейся в период с Дата по Дата в размере 20316 руб., государственной пошлины в размере 405 руб. (судебный приказ № от Дата, отмененный Дата).

В заявлении о вынесении судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» не заявлено о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа который в последующем был отменен.

Таким образом, поскольку зачет уплаченной ранее государственной пошлины носит заявительный характер, однако Банком об осуществлении такого зачета не заявилось, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении заявления ПАО «НБ «ТРАСТ».

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, законные основания для отмены определения от Дата отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата - оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья О.М. Завьялов