Решение по делу № 33-4225/2016 от 29.03.2016

Судья: Кузьменко Л.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Е на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить Е частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Е в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску Е к А, З о восстановлении конструкции пола.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Е на указанное выше определение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от <данные изъяты> в восстановлении срока для подачи жалобы Е отказано.

<данные изъяты>      года в суд <адрес> поступила частная жалоба Е на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Е на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в предоставленный судом срок указанные в определении без движения недостатки не устранены, как указал суд первой инстанции, частная жалоба была представлена не по количеству лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Е

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку извещение о том, что в ее адрес поступило письмо, она получила только ДД.ММ.ГГГГ, она не имела возможности устранить недостатки в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копии конверта и извещения с указанием, что извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с копиями частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что срок был пропущен по уважительной причине, а недостатки были устранены в кратчайшие сроки с момента получения определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, о чем извещает подавшее жалобу лицо.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая частные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено Е заказным письмом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244), между тем, сведений о получении Е копии определения об оставлении частной жалобы без движения материалы дела не содержат.

Как следует из текста частной жалобы Е, извещение о том, что в ее адрес поступило заказное письмо из суда, было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Е приложены копия почтового конверта и копия извещения (л.д. 260).

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Е обращалась в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, но определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у Е отсутствовала реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, определение судьи о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Кроме того, при отсутствии в деле доказательств получения Е копии определения об оставлении частной жалобы без движения, на момент принятия определения о возвращении частной жалобы, у суда не имелось оснований для возврата ей частной жалобы, в связи с не устранением указанных в определении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело в Железнодорожный районный суд <адрес> для выполнений действий, предусмотренных статьями 322 - 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Е – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья