Решение по делу № 33-11470/2020 от 31.07.2020

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-11470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2020 гражданское дело №2-22/2019 по иску Мунтяну Инны Николаевны к Дейнесу Александру Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по частной жалобе ответчика Дейнеса А.А. на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2019, удовлетворены исковые требования Мунтяну И.Н. к Дейнесу А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019.

20.12.2019 Сысертским районным судом Свердловской области рассмотрено заявление истца о возмещении судебных расходов, которое судом удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6300 руб. ( том 2 л.д. 86-88).

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, которая определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 оставлена без движения, поскольку ответчиком не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы ( том 2 л.д. 94-95).

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 частная жалоба Дейнеса А.А. на определение суда от 20.12.2019 возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 14.01.2020, не были устранены в установленный срок.

Не согласившись с определением, ответчиком Дейнесом А.А. подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение о возвращении частной жалобы, указывая на то, что уведомлений об оставлении частной жалобы без движения, ответчиком получено не было, что явилось препятствием для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения. Кроме того, считает, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о направлении или вручении заявителем копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления ( абзац 1 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возращения частной жалобы послужило неисполнение заявителем требований, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения от 14.01.2020.

Поскольку указанное определение в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит, судебная коллегия, проверяя доводы об обоснованности возращения частной жалобы, проверяет обоснованность оставления ее без движения.

Как следует из мотивированной части определения судьи первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения, основанием для оставления без движения частной жалобы явилось отсутствие доказательств её направления участникам процесса, со ссылкой на положения статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае, когда имеются нормы, прямо регулирующие порядок действий суда первой инстанции после поступления частной жалобы, применение иных норм по аналогии, является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы (частного представления) и их рассмотрение судом, происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В части 2 указанной статьи закреплено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия находит, что у судьи отсутствовали, как основания для оставления частной жалобы без движения, по мотиву непредставления доказательств направления копий частной жалобы другим участникам процесса, так и для ее возращения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения по частной жалобе на определение от 20.12.2019 требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 отменить, частную жалобу ответчика – удовлетворить.

Направить гражданское дело №2-22/2019 по иску Мунтяну И.Н. к ДейнесуА.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в суд первой инстанции для выполнения по частной жалобе на определение от 20.12.2019 требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-11470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 14.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2020 гражданское дело №2-22/2019 по иску Мунтяну Инны Николаевны к Дейнесу Александру Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по частной жалобе ответчика Дейнеса А.А. на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 отменить, частную жалобу ответчика – удовлетворить.

Направить гражданское дело №2-22/2019 по иску Мунтяну И.Н. к ДейнесуА.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в суд первой инстанции для выполнения по частной жалобе на определение от 20.12.2019 требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Подкорытова