Решение от 07.11.2017 по делу № 2-987/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-987/2017

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

             Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                     СЃ. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Гладких Р•.Р’.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Билалова Д.Ф., Билаловой Е.Н. к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

                РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Билалов Д.Ф., Билалова Е.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 116-117 том 2) к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании в пользу каждого истца убытков 30 192 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки 30 192 руб., судебных расходов 15 500 руб.

В качестве основания иска указали, что 18 декабря 2014 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, строительный АДРЕС. Квартира передана истцам 04 апреля 2015 года, однако истцами был выявлен ряд недостатков, изложенных в акте № от 31 июля 2015 года. Согласно отчету ООО «Д*» стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составила 111 208 руб. Истцы уменьшили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель истцов Билалова Д.Ф., Билаловой Е.Н. - Просвирин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представителем ответчика АО «ЮУ КЖСИ» Молчанова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве (л.д. 180-181 том 1, л.д. 133-135 том 2).

Представитель третьего лица ООО «СтройМонтажРемонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 220 том 1).

Истцы Билалов Д.Ф., Билалова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № 12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истцы являются сособственниками квартиры площадью 66,7 кв.м по АДРЕС (по ? доли каждый) с 23 декабря 2015 года на основании договора участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года, заключенного с застройщиком АО «ЮУ КЖСИ» (л.д. 8-13 том 1).

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 18 июня 2015 года (л.д.123-129 том 1).

По условиям п. 5.1.3 вышеуказанного договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику квартиру следующими видами отделки и оборудования: штукатурка стен, черновая стяжка пола под устройство напольных покрытий всех видов, прокладка системы отопления с установкой биметаллических радиаторов, подведение горячего и холодного водоснабжения (без комплектации и установки санфаянса); электрическая разводка (без установки и комплектации электроприборов и оборудования), установка в оконные проемы пластиковых окон со стеклопакетами, установка входной металлической двери, остекление входной металлической двери.

Квартира по АДРЕС принята истцами по акту приема-передачи от 04 апреля 2015 года (л.д. 14 том 1).

28 августа 2015 года и 04 октября 2016 года истцы обращались в АО «ЮУ КЖСИ» с заявлениями об устранении недостатков в квартире в связи с намоканием и промерзанием стен (л.д. 17 том 1). Согласно акту от 31 июля 2015 года при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки (л.д. 18 том 1).

Как видно из технического паспорта квартиры по АДРЕС, составленного по состоянию на 02 июня 2015 года (л.д. 111-118 том 1), общая площадь квартиры 66,7 кв.м, квартира состоит из пяти помещений: помещение № - коридор площадью 5,1 кв.м, помещение № - кухня-гостиная площадью 29,8 кв.м, помещение № – санузел площадью 6,1 кв.м, помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 19,6 кв.м, в квартире имеется балкон площадью 3,6 кв.м.

Согласно отчету № от 20 января 2017 года, выполненному ООО «Д*» по заказу истцов, выявлены признаки некачественно выполненной отделки помещений в квартире по АДРЕС, а именно: в коридоре (помещение №) – на стенах расшитые трещины штукатурки, отклонение от вертикали стен; в кухне-гостиной (помещение №) – на стене справа от входа отсутствует штукатурка на участке размером 2,81 х 1,96 м, на стене под потолком слева от входа отсутствует штукатурка на участке размером 3,50 х 0,42 м, трещина под потолком размером 3,5 м, на стенах расшитые трещины штукатурки: слева от входа размером 1,34 м от потолка и 1,66 м от потолка, справа от балконного блока на участке размером 0,17 х 0,28 м справа от входа на участке размером 1,5 х 1,2 м, справа от окна размером 1,67 м от потолка, коробление двух пластиковых подоконников, отклонение от вертикали стен от 4 до 12 мм на 1 м; в коридоре (помещение №) – на стене слева от входа в помещение № (коридор) расшитые трещины штукатурки: на участке размером 0,88 х 0,85 м и на участке размером 1,58 х 1,10 м, слева от прохода в помещение № (жилая) отклонение стены от вертикали 7 мм на 1 м; в жилой комнате (помещение №) – пятна грибка под окном на участке размером 3,2 х 0,8 м, трещины на стенах: слева от прохода в помещение № (коридор) размером 0,36 м, справа от окна размером 0,66 м, в середине комнаты на стене противоположной входу размером 2,75 м, в углу напротив входа размером 1,28 от потолка, коробление пластикового подоконника, отклонение от вертикали стен от 4 до 11 мм на 1 м; на балконе – трещины на пороге размером 0,7 м и 0,15 м, порог подвижен. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных отделочных работ в квартире составляет 111 208 руб. (л.д. 36-153 том 1).

20 марта 2017 года истцы обратились в АО «ЮУ КЖСИ» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 111 208 руб. на оснвоании вышеуказанного отчета, расходов на составление отчета 6 000 руб., морального вреда 20 000 руб. (л.д. 21 том 1).

30 марта 2017 года АО «ЮУ КЖСИ» выплатило денежную сумму 17 696 руб. 10 коп. в счет устранения недостатков по вышеуказанной претензии от 20 марта 2017 года согласно представленному расчету и уточнению к отзыву (л.д. 190-191, 209 том 1).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире АДРЕС, если да, то установить их причины?

2. В случае наличия строительных недостатков определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ц*» Н.А.Ю.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ц*» Н.А.Ю. № от 06 октября 2017 года в квартире по АДРЕС имеются следующие строительные недостатки. В прихожей: отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, трещины на штукатурном покрытии и пеноблоках; в коридоре: отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, трещины на штукатурном покрытии и пеноблоках; жилая комната (размером 6,0 х 3,24 м): неровности поверхности стен, отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, трещины на штукатурном покрытии и пеноблоках; неровно установлена подоконная доска, грибок на стенах; кухня: неровности поверхности стен, отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, трещины на штукатурном покрытии и пеноблоках; отслоения штукатурного покрытия на стенах, неровно установлены подоконные доски. Все указанные недостатки являются строительными, устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет 78 080 руб. 29 коп. (л.д. 62-111 том 1).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта, который при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Учитывая, что судом установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 60 384 руб. 90 коп. с учетом выплаченной ответчиком суммы 17 696 руб. 10 коп. (78 080,29 – 17696,10), по 30 192 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки 60 384 руб. (по 30 192 руб. в пользу каждого), суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что по претензии истцов от 20 марта 2017 года ответчиком выплачены расходы на устранение недостатков квартиры не в полном объеме (30 марта 2017 года), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года, которая не может превышать размер убытков 60 384 руб. 90 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        РЈС‡РёС‚ывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ Рё материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, частичное исполнение ответчиком требований истцов, степень РІРёРЅС‹ ответчика, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, Р° также учитывая, что неустойка (штраф) РїРѕ своей РїСЂРёСЂРѕРґРµ РЅРѕСЃРёС‚ компенсационный характер, является СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј обеспечения исполнения обязательства должником Рё РЅРµ должна служить средством обогащения кредитора, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что размер взыскиваемой истцами неустойки 60 384 СЂСѓР±. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· чего СЃСѓРґ считает возможным снизить размер неустойки РґРѕ 20 000 СЂСѓР±. Рё взыскать СЃ ответчика РІ пользу каждого истца РїРѕ 10 000 СЂСѓР±.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого).

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

При размере удовлетворенных требований в пользу каждого истца 41 192 руб. (30 192 + 10 000 + 1 000), размер штрафа составляет 20 596 руб. (41 192 / 2)

    РќР° сновании СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, учитывая, что ответчиком частично добровольно выполнены требования истцов, СЃСѓРґ также считает возможным снизить размер штрафа СЃ 20 596 СЂСѓР±. РґРѕ 5 000 СЂСѓР±.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы на составление отчета ООО «Д*» № от 20 января 2017 года в сумме 6 000 руб. (л.д. 25 том 1 – квитанция). Указанные расходы понесены истцом Билаловым Д.Ф., что следует из представленных договора и квитанции (л.д. 27-28 том 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку исковых заявлений, продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Билалова Д.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Ответчик просит распределить между сторонами расходы на составление отчета ООО «Д*» № от 20 января 2017 года в сумме 6 000 руб. и проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 000 руб. с учетом разницы установленной стоимости устранения недостатков (64,57 %). Представитель истцов в судебном заседании не возразил относительно распределения судебных расходов с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Билалова Д.Ф. подлежат взысканию расходы на составление отчета ООО «Д*» № от 20 января 2017 года в сумме 3 874 руб. 20 коп. (6 000 х 64,57 %), на оплату услуг представителя 12 000 руб., всего 15 847 руб. 20 коп. (3 874,20 + 12 000). С Билалова Д.Ф. и Билаловой Е.Н. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 920 руб. 40 коп. (28 000 х 35,43 %), по 4 960 руб. 20 коп. с каждого.

░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░·░°░‡░µ░‚ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░░░»░°░»░ѕ░І░° ░”.░¤. ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30 192 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 10 887 ░Ђ░ѓ░±. (15 847,20 ░Ђ“ 4960,20), ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░░░»░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. - ░ѓ░±░‹░‚░є░░ 30 192 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ 39 ░Ђ░ѓ░±. 80 ░є░ѕ░ї. (5 000 ░Ђ“ 4960,20).

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░±░‹░»░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 2 911 ░Ђ░ѓ░±. 53 ░є░ѕ░ї. (2611,53 + 300).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 - 198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░░░»░°░»░ѕ░І░° ░”.░¤., ░‘░░░»░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░љ░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░░░»░°░»░ѕ░І░° ░”.░¤. ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30 192 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 15 847 ░Ђ░ѓ░±. 20 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░░░»░°░»░ѕ░І░° ░”.░¤. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░љ░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 4 960 ░Ђ░ѓ░±. 20 ░є░ѕ░ї.

░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░·░°░‡░µ░‚ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░љ░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░░░»░°░»░ѕ░І░° ░”.░¤. ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30 192 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 10 887 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░љ░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░░░»░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30 192 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ 5 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░░░»░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░љ░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 4 960 ░Ђ░ѓ░±. 20 ░є░ѕ░ї.

░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░·░°░‡░µ░‚ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░љ░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░░░»░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30 192 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ 39 ░Ђ░ѓ░±. 80 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░®░¶░Ѕ░ѕ-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░љ░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 2 911 ░Ђ░ѓ░±. 53 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: