Решение по делу № 33-880/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-880 судья Иванов Д.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 апреля 2019 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Еремеевой Елены Владимировны на решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«иск Еремеева Владимира Ивановича и Еремеевой Елены Владимировны к Юпатовой Жанне Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Юпатовой Ж.В. в пользу Еремеева В.И.:

- 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей в возмещение расходов на эвакуацию и хранение повреждённого автомобиля.

- 691 (шестьсот девяносто один) рубль в возмещение затрат на приобретение лекарств;

Взыскать с Юпатовой Ж.В. в пользу Еремеевой Е.В.:

- 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей в возмещение утраченного заработка;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда:

- 500 (пятьсот) рублей в возмещение ущерба, причинённого повреждением планшетного компьютера.

В остальной части иск Еремеева В.И. и Еремеевой Е.В. к Юпатовой Ж.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Юпатовой Ж.В. к Еремееву В.И. и Еремеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева В.И. в пользу Юпатовой Ж.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей, приобретённых им в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования Юпатовой Ж.В. к Еремеевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход МО «Город Торжок» в счёт уплаты государственной пошлины с Еремеева В.И. 1 159 (одну тысячу сто пятьдесят девять) рублей 3 копейки, с Еремеевой Е.В. - 1 158 рублей 25 копеек (одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек, с Юпатовой Ж.В. 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с Юпатовой Ж.В. в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в пользу Еремеева В.И. 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 94 копейки, в пользу Еремеевой Е.В. - 11 (одиннадцать) рублей.

Взыскать с Еремеева В.И. в пользу Юпатовой Ж.В. 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в возмещение судебных расходов».

Судебная коллегия

установила:

Еремеев В.И. и Еремеева Е.В. обратились в суд с иском к Юпатовой Ж.В. о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Юпатова Ж.В. обратилась со встречным иском к Еремеевым о взыскании неосновательного обогащения.

Еремеев В.И. и Еремеева Е.В. указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Юпатовой Ж.В. вследствие взаимодействия автомобилей причинён вред их здоровью, а им самим - моральный вред, повреждён автомобиль Еремеева В.И. и имущество Еремеевой Е.В.

Еремеев В.И. просил взыскать с Юпатовой Ж.В. в свою пользу 6 555 рублей 54 копейки в возмещение расходов на лечение, 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 490 рублей в возмещение расходов на эвакуацию и хранение повреждённого автомобиля и 39 811 рублей 50 копеек в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Еремеева Е.В. просила взыскать с Юпатовой Ж.В. в свою пользу 12449 рублей в возмещение расходов на лечение, 9 600 рублей в возмещение утраченного заработка, 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 34 150 рублей в возмещение ущерба, причинённого повреждением планшетного компьютера «Sony», и 40 791 рубль 50 копеек в возмещение ущерба, причинённого повреждением телефона «iPhone 6».

Юпатова Ж.В. предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании Еремеев В.И., Еремеева Е.В. и их представитель Чикишева М.В. поддержали иск.

В судебном заседании Юпатова Ж.В. иск Еремеевых не признала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Салатина Ю.В. направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцы не доказали факт несения расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, необходимость получения медицинских услуг, приобретения лекарств, а также невозможность их получения на бесплатной основе.

Прокурор Шемчук О.С. полагал исковые требования Еремеевых подлежащими удовлетворению в части, в которой они подтверждаются.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремеева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.В. в полном объеме.

Указывается, что судом необоснованно отказано в компенсации расходов на приобретение медикаментов и расходов на получение платных медицинских услуг. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию полагает заниженным.

В возражении на апелляционную жалобу Торжокский межрайонный прокурор Тверской области Виноградова И.В. критикует доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП истец Еремеева Е.В. получила телесные повреждения. Также из материалов дела усматривается, что Еремеевой Е.В. телесные повреждения причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21009» государственный регистрационный знак № Еремеева В.И. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Cadillac GMT 926 (Escalade)» государственный регистрационный знак № Юпатовой Ж.В. застрахована не была.

Еремеевой Е.В. ставится вопрос о возмещении причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Часть 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, детализируя положения п.2 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст.6, ст.7 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определенной законом страховой суммы.

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при взаимодействии транспортных средств, к участию в деле в качестве соответчиков должны привлекаться владельцы источников повышенной опасности, которые перед третьим лицом несут солидарную ответственность, и соответствующие страховые компании, где у владельцев источников повышенной опасности застрахована гражданская ответственность.

Вред здоровью, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает в пределах лимита ответственности каждый страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда. В том случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП не была застрахована, то указанный вред возмещается за счет компенсационных выплат, осуществляемых профессиональным объединением страховщиков (РСА). При этом законом установлена солидарная ответственность страховщиков, в том числе и РСА. Если размер вреда превышает лимит ответственности каждого страховщика и (или) профессионального объединения страховщиков, то владельцы транспортных средств солидарно отвечают за причиненный вред в размере разницы между страховой суммой (в том числе и компенсационной выплатой) и фактическим размером ущерба.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что Еремеевой Е.В. вред причинен именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Еремеева В.И., управлявшего на законных основаниях автомобилем марки «ВАЗ 21009» государственный регистрационный знак Х059ОО69, САО «ВСК» и Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку Еремеев В.И. заявляет, в том числе, требования о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, то по этим требованиям в качестве ответчика также должен быть привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Еремеев В.И., САО «ВСК» и РСА.

В заседании суда апелляционной инстанции Еремеев В.И., Еремеева Е.В. поддержали свои исковые требования, против встречного иска возражали. Юпатова Ж.В. поданный ею иск поддержала, против встречных исковых требований возражала. Прокурор Карпова В.С. полагала исковые требования Еремеевых подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года в 15 часов 30 минут у <адрес> Юпатова Ж.В. в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, не застраховав свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, управляя принадлежавшим ей автомобилем «Cadillac GMT 926 (Escalade)» государственный регистрационный знакам №, совершила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло столкновение автомобиля Юпатовой Ж.В. с автомобилем «ВАЗ 21009» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Еремеева В.И.

В результате столкновения, пассажиру «ВАЗ 21009» государственный регистрационный знак № Еремеевой Е.В. причинен вред здоровью.

Согласно копии постановления Торжокского городского суда от 20 июня 2018 года Юпатова Ж.В. признана виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью Еремеевой Е.В.

Из медицинской карты стационарного больного на имя Еремеевой Е.В. следует, что 16 августа 2017 года она доставлена в стационар по экстренным показаниям через двое суток после получения травмы. При поступлении ей выставлен диагноз «<данные изъяты>». На стационарном лечении она находилась по 01 сентября 2017 года. Впоследствии направлена на амбулаторное лечение. 16 и 17 августа 2017 года её состояние оценивалось как средней степени тяжести. Она жаловалась на <данные изъяты>. У неё имелись <данные изъяты>. С 17 по 19 августа 2017 года Еремеева Е.В. жаловалась на <данные изъяты>. С 21 по 27 августа 2017 года жалоб активно не предъявляла. С 29 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года жалоб не имела. С 17 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года её состояние оценивалось как удовлетворительное.

В выписке из электронной версии медицинской карты на имя Еремеевой Е.В. из ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» отражено, что она проходила лечение в этом учреждении: 14 августа 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>», 15 августа 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>», с 04 по 11 сентября 2017 года, с 14 по 21 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года и 06 октября 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>».

В копиях заключений <данные изъяты> от 05 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года отражено, что у Еремеевой Е.В. выявлена <данные изъяты>.

Из копии заключения врача, проводившего магнитно-резонансную томографию, от 02 сентября 2017 года следует, что Еремеева Е.В. жаловалась на <данные изъяты> вследствие травмы, полученной 14 августа 2017 года.

В заключении эксперта от 24 августа 2017 года № 685 отражено, что у Еремеевой Е.В. имелись <данные изъяты>.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 20 февраля 2018 года № 20 у Еремеевой Е.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трёх недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и все повреждения на <данные изъяты> квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Длительность нахождения на больничном листе больше трёх недель обусловлено наличием у Еремеевой Е.В. врождённой патологией <данные изъяты>, поэтому при оценке вреда здоровью не учитывалось.

Согласно копиям медицинского заключения и листов из амбулаторного журнала № 14 ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» Еремеев В.И. обращался в лечебное учреждение 14 августа 2017 года в 17 часов и 18 часов 45 минут. Он предъявлял жалобы на <данные изъяты> из-за травмы, полученной в тот же день в дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты> у него не имелось. Было установлено наличие <данные изъяты>. Повреждения были обработаны, наложены антисептические повязки. Назначены: «Найз», гель «Долобене», дыхательная гимнастика.

В выписке из электронной версии медицинской карты на имя Еремеева В.И. из ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» отражено, что он проходил лечение в этом учреждении: 14 августа 2017 года, а также с 15 по 28 августа 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>», с 6 по 21 сентября 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>».

Из копии заключения эксперта от 24 августа 2017 года №684 следует, что у Еремеева В.И. имелись <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтверждён и при оценке вреда здоровью не учитывался (т. 2 л.д. 133-134).

На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Юпатовой Ж.В. в пользу Еремеева В.И. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскании солидарно с Юпатовой Ж.В. и Еремеева В.И. в пользу Еремеевой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно копии квитанции, выданной 28 сентября 2017 года индивидуальным предпринимателем Царевым А.В., Еремеев В.И. оплатил 5000 рублей за услуги спецтранспорта и 4 500 рублей за услуги стоянки в течение сорока пяти суток.

В копии квитанции от 18 сентября 2017 года указано, что Еремеев В.И. выплатил за проведение независимой технической экспертизы и выезд эксперта к месту осмотра автомобиля 11 200 рублей.

В копии расписки от 17 октября 2017 года отражено, что Чикишева М.В., действуя в интересах Еремеева В.И., получила от Юпатовой Ж.В. 11200 рублей в счёт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы и 4 000 рублей за эвакуацию транспортного средства

На основании изложенного, учитывая добровольное возмещение Юпатовой Ж.В. 4 000 рублей за эвакуацию транспортного средства, в пользу Еремеева В.И. подлежат взысканию расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 5490 рублей.

Из экспертного заключения от 17 сентября 2017 года № 1573 следует, что исследовался автомобиль Еремеева В.И. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 августа 2017 года. Сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом этого автомобиля, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляла 126 490 рублей, а с учётом износа - 92 200 рублей. Стоимость автомобиля Еремеева В.И. на момент происшествия составляла 58 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляла 8 509 рублей. Разница между стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля составила 49 491 рубль.

Из копии расписки от 27 сентября 2017 года следует, что Еремеев В.И. получил от Юпатовой Ж.В. 49 500 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Претензий по оплате восстановительного ремонта он не имел.

Таким образом, ущерб, причинённый Еремееву В.И. повреждением автомобиля, возмещён в полном объёме, на основании чего исковые требования Еремеева В.И. о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения.

Из копий расписок от 04 февраля 2018 года следует, что Еремеев В.И. получил от Юпатовой Ж.В. 30 000 рублей в счёт возмещения затрат на лечение Еремеевой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что Юпатова Ж.В. в связи дорожно-транспортным пришествием передала Еремееву В.И. в счёт лечения Еремеевой Е.В. 30 000 рублей, полученные у Юпатовой Ж.В. денежные средства Еремеев В.И. скрыл от Еремеевой Е.В. и потратил на другие нужды, то есть, действуя недобросовестно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество за счёт Юпатовой Ж.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Еремеева Е.В. не являлась получателем денежных средств, в связи с чем с Еремеева В.И. в пользу Юпатовой Ж.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей.

Из искового заявления следует, что Еремеев В.И. просил взыскать в свою пользу 6 555 рублей 54 копейки в возмещение расходов на лечение, Еремеева Е.В. просила взыскать в свою пользу 12 449 рублей в возмещение расходов на лечение, 9 600 рублей в возмещение утраченного заработка, 34150 рублей материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в досудебном порядке Еремеев В.И. к ответчику РСА и Еремеева Е.В. к ответчикам САО «ВСК» и РСА с претензией и представлением необходимых документов не обращались, что является основанием для оставления требований Еремеевой Е.В. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, материального ущерба в связи с повреждением имущества к Юпатовой Ж.В., САО «ВСК» и РСА, и требования Еремеева В.И. к Юпатовой Ж.В. и РСА о возмещении расходов на лечение без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Еремеев В.И. уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, а Еремеева Е.В. - в размере 498 рублей.

Юпатова Ж.В. произвела расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав указанные доказательства, исходя из требований гражданского законодательства, регулирующего вопрос распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Юпатовой Ж.В. в возмещение судебных расходов в пользу Еремеева В.И. 400 рублей, в пользу Еремеевой Е.В. 150 рублей, взыскании с Еремеева В.И. в пользу Юпатовой Ж.В. в возмещение судебных расходов 1600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок с административным центром город Торжок наделен статусом городского округа.

С учетом изложенного подлежит взысканию в доход МО «Город Торжок» в счёт уплаты государственной пошлины с Еремеева В.И. 150 рублей, с Юпатовой Ж.В. 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым

Взыскать с Юпатовой Жанны Вячеславовны в пользу Еремеева Владимира Ивановича:

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 5 490 рублей в возмещение расходов на эвакуацию и хранение автомобиля.

Исковые требования Еремеева Владимира Ивановича к Юпатовой Жанне Вячеславовне и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Еремеева Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Юпатовой Жанны Вячеславовны и Еремеева Владимира Ивановича в пользу Еремеевой Елены Владимировны:

- 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования Еремеевой Елены Владимировны к Юпатовой Жанне Вячеславовне, Еремееву Владимиру Ивановичу, САО «ВСК» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, материального ущерба в связи с повреждением имущества оставить без рассмотрения.

Встречный иск Юпатовой Жанны Вячеславовны к Еремееву Владимиру Ивановичу и Еремеевой Елене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Владимира Ивановича в пользу Юпатовой Жанны Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Юпатовой Жанны Вячеславовны к Еремеевой Елене Владимировне оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход МО «Город Торжок» в счёт уплаты государственной пошлины с Еремеева Владимира Ивановича 150 рублей, с Юпатовой Жанны Вячеславовны 450 рублей.

Взыскать с Юпатовой Жанны Вячеславовны в возмещение судебных расходов в пользу Еремеева Владимира Ивановича 400 рублей, в пользу Еремеевой Елены Владимировны 150 рублей.

Взыскать с Еремеева Владимира Ивановича в пользу Юпатовой Жанны Вячеславовны в возмещение судебных расходов 1600 рублей.

Председательствующий Ю.В. Комарова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова