Решение по делу № 33-2342/2024 от 01.02.2024

Судья Артеменко И.С. 33-2342/2024

УИД: 34RS0008-01-2014-002699-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2174/2023 по заявлению Бондаренко Д. С. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе представителя Рогозина В. В. по доверенности Стрельченко А. Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года, которым с Рогозина В. В. в пользу Бондаренко Д. С. взыскана сумма индексации взысканных судом денежных средств по решению суда от 07 апреля 2014 года по делу 2-3047/2014 за период с 01 февраля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 7368 рублей 39 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 г. по делу № 2-3047/2014 с Рогозина В.В. в пользу ООО «Автолоан» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 19 августа 2013 г. в сумме 361533 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6815 рублей 33 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

На основании выданного судом исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда от 2 февраля 2015 г. в отношении Рогозина В.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3047/2014 произведено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя ООО «Автолоан» заменена на Бондаренко Д.С.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Бондаренко Д.С. об индексации присужденных денежных сумм, с Рогозина В.В. взыскана в счет индексации по делу № 2-3047/2014 за период с 17 июня 2014 г. по 15 июля 2019 г. сумма в размере 74061 рубль 10 копеек.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года удовлетворено заявление Бондаренко Д.С. об индексации присужденных денежных сумм, с Рогозина В.В. взыскана в счет индексации по делу № 2-3047/2014 за период с 17 июня 2014 года по 05 ноября 2019 года сумма в размере 141 852 рубля 46 копеек.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года удовлетворено заявление Бондаренко Д.С. об индексации присужденных денежных сумм, с Рогозина В.В. взыскана в счет индексации по делу № 2-3047/2014 за период с 06 ноября 2019 по 31 января 2023 года сумма в размере 57901 рубль 07 копеек.

15 сентября 2023 года Бондаренко Д.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 01 февраля 2023 года по 31 августа 2023 года взыскана сумма в размере 7 368 рублей 39 копеек.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года заявленные требования об индексации удовлетворены.

В частной жалобе представитель Рогозина В.В. по доверенности Стрельченко А.Н. оспаривает законность вынесенного определения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что 12 марта 2019 года между Рогозиным В.В. и Бондаренко Д.С. было заключено соглашение об условиях исполнения обязательств, по которому стороны определили, что после оплаты взыскателю суммы 300000 рублей обязательства Рогозина В.В. перед Бондаренко Д.С. будут считаться исполненными в полном объеме. Поскольку 11 августа 2019 года Рогозин В.В. произвел оплату в сумме 300000 рублей, его обязательства были исполнены и оснований для индексации не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п. 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (п. 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (п. 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ, с 1 октября 2019 года ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

С 27 апреля 2022 года действующая редакция ч. 3 ст. 208 ГПК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ). При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 г. по делу № 2-3047/2014 с Рогозина В.В. в пользу ООО «Автолоан» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 19 августа 2013 г. в сумме 361533 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6815 рублей 33 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 12 февраля 2019 года по делу № 2-3047/2014 произведено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя ООО «Автолоан» заменена на Бондаренко Д.С. в связи с заключенным между ними договором цессии от 18 декабря 2018 года.

12 марта 2019 года между Бондаренко Д.С. в лице его представителя Кузина И.М., и Рогозиным В.В. в лице его представителя Стрельченко А.Н., было заключено соглашение об условиях оплаты (л.д. 61), согласно которого Рогозин В.В. обязался в срок до 30 апреля 2019 года выплатить в пользу Бондаренко Д.С. сумму в размере 300000 рублей, после чего стороны не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых претензий, в том числе касаемо дополнительных платежей. После получения денежных средств Бондаренко Д.С. обязался подать заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с принадлежащего должнику автомобиля.

Доверенность, выданная Бондаренко Д.С., допускала полномочия его представителя Кузина И.М. на заключение мировых соглашений и соглашений по фактическим обстоятельствам дела, в том числе с правом отказа от иска.

11 августа 2019 года Бондаренко Д.С. подписана расписка, согласно которой он получил от представителя Рогозина В.В. денежные средства в сумме 300000 рублей в счет исполнения обязательств по решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...>.

Факт получения указанной суммы Бондаренко Д.С. не оспаривался, и указывался в расчете требуемых в последующем сумм по индексации.

После заключения указанного выше соглашения и получения денежных средств, 17 июля 2019 года Бондаренко Д.С. обратился в суд с заявление об индексации за период с 17 июня 2014 года по 15 июля 2019 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Бондаренко Д.С. об индексации присужденных денежных сумм, с Рогозина В.В. взыскана в счет индексации по делу № 2-3047/2014 за период с 17 июня 2014 года по 15 июля 2019 года сумма в размере 74061 рубль 10 копеек. Указанное определение сторонами не было обжаловано.

12 ноября 2019 года Бондаренко Д.С. обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства
№ <...>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования об индексации, судья исходил из того, что Рогозиным В.В. решение суда о взыскании денежных средств не было исполнено в полном объеме.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что 12 марта 2019 г. между Бондаренко Д.С. и Рогозиным В.В. было заключено соглашение об условиях оплаты, согласно которого Рогозин В.В. обязался в срок до 30 апреля 2019 г. выплатить в пользу Бондаренко Д.С. сумму в размере 300000 рублей, после чего стороны не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых претензий, в том числе касаемо дополнительных платежей. После получения денежных средств Бондаренко Д.С. обязался подать заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с принадлежащего должнику автомобиля.

Таким образом, Бондаренко Д.С. и Рогозин В.В., подписав 12 марта 2019 года соглашение, установили, что надлежащим исполнением Рогозиным В.В. обязательств по погашению задолженности, взысканной заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 года по делу № 2-3047/2014, будет являться передача им в срок до 30 апреля 2019 года денежных средств в сумме 300000 рублей.

Фактически Рогозин В.В. исполнил данную обязанность 11 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного соглашением срока, однако обращение Бондаренко Д.С. 12 ноября 2019 года в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, свидетельствует о том, что Бондаренко Д.С. принял от Рогозина В.В. сумму 300000 рублей как надлежащее исполнение обязательства, согласившись при этом с тем, что требование исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

В этой связи обязательства Рогозина В.В. по исполнению заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2014 года по делу № 2-3047/2014 были исполнены 11 августа 2019 года, ввиду чего после указанной даты индексация присужденной суммы не должна производиться.

Ссылка Бондаренко Д.С. на заключенное между сторонами соглашение об отступном от 5 ноября 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному соглашению вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 г. по делу № 2-890/2022, где Бондаренко Д.С. и Рогозин В.В. являлись участвующими в деле лицами, дана критическая оценка на предмет его достоверности.

Довод заявителя жалобы о том, что Рогозин В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления об индексации не влечет за собой переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных Бондаренко Д.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Бондаренко Д. С. – Кузина И. М. об индексации сумм, присужденных по гражданскому делу № 2-3047/2014 по иску ООО «Автолоан» к Рогозину В. В. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий