Решение по делу № 8Г-398/2020 - (8Г-3812/2019) [88-2519/2020] от 18.11.2019

I инстанция – Муссакаев Х.И.

II инстанция – Пашкевич А.М., Бабенко О.И. (докладчик), Зенина Л.С

Дело №Г-398/2020 (88-2519/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Елены Николаевны, Лобастовой Елены Геннадьевны, Агаповой Татьяны Ивановны, Багировой Нины Романовны, Вилковой Ирины Александровны, Жилкинской Ольги Владимировны, Шидловского Владислава Владиславовича, Соболевой Марины Львовны, Пуронен Айно Андреевны, Разумовской Елены Львовны, Яковлевой Юлии Владимировны, Наумовой Екатерины Сергеевны, Абасалиевой Людмилы Николаевны, Подолянской Людмилы Николаевны, Подолянской Людмилы Викторовны, Елизарьевой Надежды Васильевны, Кардашенко Александра Львовича, Присяжнюк Натальи Леонидовны, Чертковой Симы Александровны, Бобылевой Анны Андреевны, Канищева Валерия Николаевича к Дмитрюку Андрею Вадимовичу, Алдошкиной Инне Львовне, Мосжилинспекции о признании решения (распоряжения) Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме незаконным; признании переустройства и перепланировки, проведенных совладельцами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, незаконной; обязании совладельцев нежилого помещения восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением №, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ (привести в первоначальное состояние), (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-331/2018) по кассационной жалобе Дмитрюка Андрея Вадимовича, Алдошкиной Инны Львовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителей Алдошкиной И.Л. - Мартычева Д.А., Филиппова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ефременко Е.Н., Подолянской Л.В., представителя Ефременко Е.Н. – Погорелова М.С., возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы Ефременко Е.Н., Лобастова Е.Г., Агапова Т.И., Багирова Н.Р., Вилкова И.А., Жилкинская О.В., Шидловский В.В., Соболева М.Л., Пуронен А.А., Разумовская Е.Л., Яковлева Ю.В., Наумова Е.С., Абасалиева Л.Н., Подолянская Л.Н., Подолянская Л.В., Елизарьева Н.В., Кардашенко А.Л., Присяжнюк Н.Л., Черткова С.А., Бобылева А.А., Канищев В.Н. обратились в суд с иском к Дмитрюку А.В., Алдошкиной И.Л., Мосжилинспекции о признании решения (распоряжения) Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 25 сентября 2017 г. № Ю-1082/17/А143610 незаконным; признании переустройства и перепланировки, проведенных совладельцами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Дмитрюком А.В. и Алдошкиной И.Л. незаконной; обязании совладельцев нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ (привести в первоначальное состояние).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 24 октября 2017 г. владельцы нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Дмитрюк А.В. и Алдошкина И.Л. инициировали ремонтные работы, затрагивающие не только указанное помещение, но и фасад жилого дама.

Указанная перепланировка и переустройство нежилого помещения, выражающиеся в разборке несущих перегородок в т.ч. с дверными блоками; устройство перегородок из облегченных материалов, в т.ч с дверными проемами; замене, переносе и установке инженерного (сантехнического) оборудования; устройстве санузлов, в т.ч. с выполнением гидроизоляции входа; создание входов (четырех входных групп) в наружных стенах в осях «А-Б/3-5» и «Е/4-5», «2/В-Г» в соответствии с проектным решением; замене существующего витражного остекления в наружных стенах в осях «ЗБ-В», «№3/Д-Е», «Е/3-7» в соответствии с проектным решением; замене ограждающих конструкций пристроенной части помещений в осях «2/В-Д», «В/2-3» на витражное остекление в соответствии с проектным решением; разборку существующей обшивки стен; заделку существующих проемов, с целью разделения на четыре изолированных помещения; производятся в отсутствие согласия собственников квартир указанного дома, указанные действия согласованы с Мосжилинсззекцией лишь в отношении одного из совладельцев нежилого помещения Дмитрюка А.В. и противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, истцы просили суд:

1. Признать решение (распоряжения) Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес> от 25 сентября 2017 г. № Ю- 7/А143610 незаконным;

2. Признать переустройство и перепланировку, проведенную совладельцами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Дмитрюком А.В. и Алдошкиной И.Л. незаконной;

3. Обязать совладельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Дмитрюка А.В. и Алдошкину И.Л. восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ (привести в первоначальное состояние).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать распоряжение первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 25 сентября 2017 г. № Ю-1082-17/А143610 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес>» незаконным.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. постановлено:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании переустройства и перепланировки, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пом. 1, и обязании восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, а также устранить последствия произведенных ремонтных работ отменить, постановить в указанной части новое решение.

Признать переустройство и перепланировку нежилого помещения, произведенную Дмитрюком А.В. и Алдошкиной И.Л. по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать Дмитрюка А.В. и Алдошкину И.Л. восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, приведя его в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома.

Обязать Дмитрюка А.В. и Алдошкину И.Л. устранить последствия произведенных ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Дмитрюк А.В. и Алдошкина И.Л. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Полагают вынесенный судебный акт не исполнимым ввиду отсутствия в материалах дела типового проекта дома.

Считают, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по незаявленным истцами требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Ефременко Е.Н., Лобастова Е.Г., Агапова Т.И., Багирова Н.Р., Вилкова И.А., Жилкинская О.В., Шидловский В.В., Соболева М.Л., Пуронен А.А., Разумовская Е.Л., Яковлева Ю.В., Наумова Е.С., Абасалиева Л.Н., Подолянская Л.Н., Подолянская Л.В., Елизарьева Н.В., Кардашенко А.Л., Присяжнюк Н.Л., Черткова С.А., Бобылева А.А., Канищев В.Н. являются собственниками квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 33-43, 61-72).

С 2005 г. МКД по вышеуказанному адресу находится на самоуправлении ТСЖ «Международник-4» в лице председателя правления ГАК

Дмитрюк А.В. и Алдошкина И.Л. являются сособственниками (каждый по 1/2 доли) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

25 сентября 2017 г. первым заместителем начальника Мосжилинспекции издано распоряжение № Ю-1082-17/А143610 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 100-101), согласно которому:

«Заявитель Дмитрюк А.В. обратился с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на основании выписки из ЕГРН от 24 июля 2017 г. №. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение:

1.        Согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленным проектом ООО «ТопСтрит» и техническим заключением АО «МНИЙТЭП» для реализации следующих мероприятий (работ):

1.1.        Разборка несущих перегородок, в т.ч. с дверными блоками;

1.2. Устройство перегородок из облегченных материалов, в т.ч. с дверными проемами;

1.3.        Замена, перенос и установка инженерного (сантехнического) оборудования;

1.4.        Устройство санузлов, в т.ч. с выполнением гидроизоляции пола;

1.5.    Создание входов (четырех входных групп) в наружных стенах в осях «А-Б/3-5» и «Е/4-5», «2/В-Г» в соответствии с проектным решением;

1.6.        Восстановление ранее заложенного (замена существующего) витражного остекленения в наружных стенах в осях «3/Б-В», «№3/Д-Е», «Е/3-7» в соответствии с проектным решением;

1.7.        Частичная замена ограждающих конструкций пристроенной части помещений в осях «2/В-Д», «В/2-3» на витражное остекление в соответствии с проектным решением;

1.8.    Разборка существующей обшивки стен;

1.9. Заделка существующих проемов, с целью разделения на четыре изолированных помещения;

Устройство звукоизоляции стен и перекрытия, смежных с жилыми помещениями;

Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия в соответствии с проектным решением.

1.12. Установить: срок производства работ с 25 сентября 2017 г. по 25 сентября 2018 г.; режим производства работ с 9.00 по 13.00 и с 15.00 по 19.00 часов в рабочие дни.

3. Обязать заявителя:

3.1.    Осуществить переустройство и (или) перепланировку помещения в соответствии с проектной документаций и с соблюдением установленных требований.

3.2.        Уведомить Мосжилинспекцию об окончании мероприятий (работ) до окончания срока действия настоящего решения.

3.3.    По окончании мероприятий (работ) и до окончания срока действий настоящего решения обеспечить доступ сотрудников Мосжилинспекции в помещение, в рабочее время, для осуществления приемки выполненных работ и оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания распоряжения первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции г.Москвы от 25 сентября 2017 г. № Ю-1082-17/А143610 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес> незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23, 36, 40 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку указанное решение Мосжилинспекции от 25 сентября 2017 г. № Ю-1082-17/А143610, было принято в отсутствии информации и документов, предусмотренных пунктами 1,5, 9 Требований к составу Проекта, оно является незаконным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании переустройства и перепланировки, проведенной совладельцами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Дмитрюком А.В. и Алдошкиной И.Л. незаконной; обязании восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ (привести в первоначальное состояние), суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста Экспертного агентства ЭКС № 5-0706 от 8 октября 2018 г.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и своим определением назначил судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз».

Из выводов, изложенных в Заключении эксперта № 27/2019, составленного 20 августа 2019 г. АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз», следует:

- «Представленный «Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения с разделением и устройством отдельных выходов», выполненный ООО «ТопСтрит» 25 сентября 2017 г. № Ю-1082-15/А143610 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес>», не соответствует строительным нормам и правилам действовавшим на момент его согласования, т.е. в 2017г.

Текущее состояние нежилого помещения № по адресу: <адрес>, не соответствует «Проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения с разделением и устройством отдельных выходов», выполненному ООО ТопСтрит», 25 сентября 2017 г. № Ю-1082-15/А143610 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес>».

Фактически выполненные в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, работы не соответствуют нормам и правилам, действующим области строительства.

Работы, предусмотренные проектом, выполненным ООО «ТопСтрит» и согласованные в МЖИ от 25 сентября 2017 г., а также фактически выполненные работы в помещении по адресу: <адрес>, затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Работы, фактически выполненные в помещении по адресу: <адрес>, затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома:

-        ограждающие несущие и ненесущие конструкции;

-        фасад жилого дома;

-        инженерные коммуникации дома (отопительная система);

-        земельный участок, на котором расположен дом с элементами благоустройства.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 25, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что произведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам и правилам, действующим в области строительства, при этом затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома, чем создают угрозу для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании вышеуказанных действий ответчиков по переустройству и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес>, незаконными, связи с чем возложил на ответчиков обязанность восстановить фасад дома, сопряженный с нежилым помещением № по адресу: <адрес>, а также устранить все иные последствия произведенных ремонтных работ, приведя нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома. В указанной части решение суда первой инстанции было обоснованно отменено, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу в данной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дмитрюка А.В. и Алдошкиной И.Л., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Дмитрюк А.В. и Алдошкина И.Л. ссылаются в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что решение и апелляционное определение являются не исполнимыми, поскольку в материалах дела отсутствует типовой проект серии 1-МГ-601, разработанный АО «МНИИТЭП», не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку вопрос исполнимости решения может быть разрешен на стадии исполнения судебных решений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по не заявленным истцом требованиям, не соответствует материалам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитрюка Андрея Вадимовича, Алдошкиной Инны Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи