Решение по делу № 2-871/2019 от 28.03.2019

К делу № 2-871/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ейск                                                                                   17 июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего                         Коваленко А.А.

при секретаре                                         Антиповской Н.А.

с участием прокурора                             Лобашовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Новиковой С.А., Мальцеву А.В., ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,-

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>; обязать отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе снять ее с регистрационного учета, выселив из указанного домовладения.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2019 года представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.

В судебное заседание, назначенное на 17.06.2019 года представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.

От ответчиков ходатайств о рассмотрении дела по существу в суд не поступило.

Прокурор на рассмотрении дела по существу не настаивает, в оставлении искового заявления без рассмотрения не возражает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Новиковой С.А., Мальцеву А.В., ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий