Решение по делу № 2-1692/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-1692/2016                                                             01 марта 2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Акинфеева Г. А. к индивидуальному предпринимателю Беспалько Н. В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Акинфеев Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 25517 рублей 15 копеек в счет возмещения убытков с каждого и государственной пошлины в возврат в сумме 1731 рубль.

В обоснование заявленных требований указывает, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела по заявлению Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска об обращении взыскания на имущество должника ИП Беспалько Н.В., находящегося у третьего лица Акинфеева Г.А., а также рассмотрением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Беспалько Н.В. на решение суда первой инстанции, он понес расходы на участие в рассмотрении дела своего представителя Рассошенко В.В. Кроме того, указывает, что понес расходы на участие данного представителя в рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области своего заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу.     

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рассошенко В.В. от исковых требований о взыскании с ответчиков 2000 рублей расходов на проживание и 7934 рублей 31 копейки расходов на приобретение топлива для автомашины отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Окончательно просит взыскать с ответчиков 5000 рублей расходов на составление отзыва на заявление судебного пристава - исполнителя, 8000 рублей расходов на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, 8000 рублей на составление отзыва на апелляционную жалобу, 15000 рублей расходов на участие представителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, 2000 рублей расходов на командировочные расходы представителя в г. Вологду и 3000 рублей расходов на участие представителя в рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ИП Беспалько Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-6187/2015 было оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска об обращении взыскания на имущество должника ИП Беспалько Н.В., находящегося у третьего лица Акинфеева Г.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Беспалько Н.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-6187/2015 Акинфееву Г.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании 47934 рублей 31 копейки судебных издержек по вышеуказанному делу в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данное определение Акинфеевым Г.А. не обжаловалось.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 29.09.2011 № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в сумме 5000 рублей на составление отзыва на заявление судебного пристава - исполнителя, 8000 рублей расходов на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, 8000 рублей расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, 15000 рублей расходов на участие представителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, 2000 рублей расходов на командировочные расходы представителя в г. Вологду и 3000 рублей расходов на участие представителя в рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу.

Вместе с тем, по мнению суда, рассматривая требование о взыскании вышеуказанных расходов, необходимо исходить из разумности последних, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя в данном случае, в гражданском праве не установлены.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч.1 ст.100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов и полученных в ходе рассмотрения дела объяснений, Рассошенко В.В. являлся представителем истца при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, составлял письменные возражения, выезжал в г. Вологду для участия в судебном заседании, участвовал в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» /далее Пленум/ определяет, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пункт 30 Пленума устанавливает, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 7000 рублей, которую необходимо взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области как проигравшей стороны по делу.

Кроме того, суд считает, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи применительно к рассмотрению дела в суде второй инстанции будет являться сумма в размере 11000 рублей, которую необходимо взыскать с ИП Беспалько Н.В. как лица, подавшего необоснованную апелляционную жалобу.

Расходы истца в сумме 3000 рублей на участие представителя в рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области заявления Акинфеева Г.А. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, по мнению суда, взысканию не подлежат, так как ответчики не должны нести расходы, возникшие в связи с избранием Акинфеевым Г.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и, как следствие, необоснованного обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина.

Таким образом, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 400 рублей, а с ИП Беспалько Н.В. в сумме 440 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акинфеева Г. А. к индивидуальному предпринимателю Беспалько Н. В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу Акинфеева Г. А. 7000 рублей в счет возмещения убытков и государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей, всего 7400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалько Н. В. в пользу Акинфеева Г. А. 11000 рублей в счет возмещения убытков и государственную пошлину в возврат в сумме 440 рублей, всего 11440 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акинфеева Г. А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Беспалько Н. В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 23000 рублей в счет возмещения убытков отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 марта 2016 года.

Председательствующий                  В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                        В.Б.Беляков