Решение от 29.04.2021 по делу № 2а-1575/2021 от 01.02.2021

Дело №...а-1575/2021

54RS0№...-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г.                                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи              Сафроновой Е.Н.

при секретаре                                                     Сальниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анисимова В. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Анисимов В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району У. Р. по Новосибирской области Стариковой М.Р., выразившееся в не перечислении денежных средств Анисимову В.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ВарфО.ву О.А., находящихся на счете отдела судебных приставов по Новосибирскому району У. Р. по Новосибирской области; просит обязать устранить имеющиеся нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС №..., выданного ... районным судом г. Новосибирска о взыскании с должника ВарфО.ва О.А. в пользу взыскателя Анисимова В.А. денежных средств, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в добровольном порядке решение суда не исполняет.

В производстве отдела судебных приставов по Новосибирскому району У. Р. по Новосибирской области находится иное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ВарфО.ва О.А. на сумму ... руб. Указанная сумма находится на счете отдела судебных приставов по Новосибирскому району У. Р. по Новосибирской области и должна быть перечислена в рамках исполнительных производств взыскателю.

Поскольку до настоящего времени судебный пристав исполнитель указанные денежные средства не перечислил, то есть фактически не исполняет свои должностные обязанности, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Горностаевой К. В., в связи с чем, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представители административного ответчика - отдела судебных приставов по Новосибирскому району У. Р. по Новосибирской области, судебные приставы-исполнители Старикова М.Р., Горностаева (Русинова) К.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предполагаемые нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, были административным ответчиком устранены в полном объеме, что в силу ч.2 ст.194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Представитель У. Р. по Новосибирской области, ВарфО.в О.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристависполнитель вправе совершать определенные законом исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области находится сводное исполнительное производство №...-СВ, возбужденное на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г.Новосибирска по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по указанному гражданскому делу постановлено взыскать солидарно с ВарфО.ва О.А., Варфоломеевой Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ВарфО.ву О.А., Варфоломеевой Н.А. на праве собственности, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №...-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ВарфО.в О.А. обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по иску ВарфО.ва О.А. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, которое было изменено в части апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда принято новое решение, в результате которого у АО «Согаз» возникла задолженность перед ВарфО.вым О.А.в сумме 6528607,20 руб., на которую судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирской области в соответствии со ст.ст.14, 68, 76 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Новосибирской области в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВарфО.в О.А. уведомил ответчика о переуступке права требования от АО «Согаз» к Роговой Н.Н. на основании договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ВарфО.ва О.А. об отложении исполнительного производства и мер принудительного исполнения в связи с подачей административного иска об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении предварительной меры защиты в виде запрета административному ответчику на совершение операций с денежными средствами в сумме ... руб.

Определением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с обращением ВарфО.ва О.А. с заявлением о разъяснении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления определением Центрального районного суда г. Новосибирска ВарфО.ву О.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в удовлетворении административного иска ВарфО.ва О.А., Роговой Н.Н. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Горностаевой К.В., У. Р. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда производство по административному делу прекращено, в связи с чем, меры предварительной защиты в виде запрета отделу судебных приставов по Новосибирской области на совершение операций с денежными средствами в сумме ... руб. отменены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился за возобновлением сводного исполнительного производства №...-СВ.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ВарфО.ву О.А., Роговой Н.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда данное решение оставлено без изменения. Роговой Н.Н. подана кассационная жалоба на указанное решение, копия которой получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда принята частная жалоба на определение о возобновлении исполнительного производства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Д.В., сводное исполнительное производство в отношении должника ВарфО.ва О.А. возобновлено, постановлено по исполнительному производству №...-ИП взыскателю Анисимову В.А. перечислить денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, в сумме 3091780,70 руб.

Указанные денежные средства перечислены Анисимову А.В. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в установленные законом сроки, период его приостановления связан с процессуальными действиями по оспариванию судебного акта, в настоящее время указанное исполнительное производство возобновлено, исполнено в части, оспариваемой административным истцом, путем перечисления денежных средств в пользу взыскателя. Кроме того, судом установлено, что в пользу Анисимова В. А. производятся удержания я ежемесячно с пенсионных начислений должника.

Денежная сумма в размере ... руб., взысканная судебным приставом исполнителем с ВарфО.ва О.А. в рамках исполнительного производства №...-СД, административным ответчиком распределена между взыскателями в полном объеме.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирской области суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку указанная Анисимовым А.В. денежная сумма в размере ...,... руб., административным ответчиком распределена в полном объеме, длительное неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными действиями, не зависящими от воли судебного пристава, в частности, приостановлением исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Административными ответчиками Горностаевой К.В., Стариковой М.Р.заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в соответствии со ст. ст.194, 225 КАС РФ.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, предусмотренные ч.ч.8-10 ст.226 КАС РФ. Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что Анисимов В. А. обратился в суд в защит у своих прав и интересов, исходя из необходимости исследования фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении этим бездействием его прав и законных интересов как взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленные законом сроки, сумма долга частично погашена в размере 3091780,70 руб. за счет взысканных с ВарфО.ва О.А. денежных средств, ежемесячно взыскания производятся с пенсионных начислений должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

    Срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/